《法人》雜志全媒體記者 白馗 姚瑤

▲CFP

備受關注的“i排版”與“135編輯器”SVG 軟件著作權之爭迎來結局。7月，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回各方上訴，維持原判，即提子科技（北京）有限公司、湖南紫蘇云信息科技有限公司（下稱“135編輯器方”）立即停止實施侵害涉案“i排版微信公眾號圖文SVG交互排版編輯器交互組件應用軟件”34個組件信息網(wǎng)絡傳播權的行為，并向“i排版”所屬的北京小黃人科技有限公司（下稱“小黃人公司”）賠償經(jīng)濟損失25萬元及合理開支10萬元，共計35萬元。據(jù)了解，該案經(jīng)辦法官及多位律師通過裁判文書網(wǎng)、法院案例庫檢索，均未發(fā)現(xiàn)同類型案件，本案為全國首例SVG交互領域軟件著作權糾紛生效判決。

一個意外的發(fā)現(xiàn)

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，SVG的全稱是Scalable Vector Graphics，代表“可縮放矢量圖形”，專業(yè)人員可通過寫入SVG的animation動畫使圖文進行交互。微信公眾平臺上傳SVG代碼，用于發(fā)布公眾號圖文。SVG圖文支持用戶通過點擊、滑動、長按、觸摸、自動等交互方式展示動畫、切換圖片、控制GIF動圖播放，可實現(xiàn)高度伸縮、軌跡移動、視差效果等。由于微信公眾平臺官方限制，微信公眾號運營者只能通過上傳SVG代碼實現(xiàn)上述效果。目前，SVG不僅可應用于微信公眾號，也可在微博、PC和移動網(wǎng)站、H5、APP、小程序中展示。

近日，小黃人公司前端工程師馮亮在接受《法人》記者采訪時表示，早在2012年微信公眾平臺開放的第一天，小黃人公司團隊的核心成員便開通賬號并專注研究至今。2014年成立小黃人公司后，也一直在深耕微信生態(tài)的技術研發(fā)。

提到SVG交互的特點，馮亮介紹，區(qū)別于傳統(tǒng)媒體“文字+圖片”的內(nèi)容呈現(xiàn)，SVG交互的特點是可將圖片變成可互動的內(nèi)容，讓圖片發(fā)生變化或者運動，有極強的互動參與性和游戲般的趣味性，因此傳播量和轉化效果都比較好，普遍比“文字+圖片”內(nèi)容傳播量高30%50%，經(jīng)常會出現(xiàn)傳播量漲10倍100倍的爆款案例，用戶付費轉化率明顯提升。

2020年12月，小黃人公司第一款SVG編輯器iPaiban Pro在歷時兩年研發(fā)后面世。該編輯器一經(jīng)推出，便受到大量用戶關注和使用。令人意外的是，iPaiban Pro推出僅3個月，小黃人公司便發(fā)現(xiàn)135編輯器公眾號公開推送了一篇文章，介紹135編輯器方也上線了一款SVG編輯器。

“我們立即體驗了該款SVG編輯器，發(fā)現(xiàn)不論是產(chǎn)品設計界面、組合功能操作方式、部分交互組件模板名稱甚至描述文案，都和我公司的iPaiban Pro幾乎一樣?！苯?，小黃人公司董事長徐虎虎向記者回憶了當時的情況，“我公司進一步安排技術人員對比相關組件模板代碼后，發(fā)現(xiàn)90%的相關組件代碼中對最終交互效果起決定性作用的標簽、屬性、屬性值、屬性順序完全相同或者實質(zhì)相似，甚至連部分代碼缺陷也一致，連想要實現(xiàn)的最終交互效果都相同?！?/p>

徐虎虎對記者表示，小黃人公司是已知國內(nèi)最早將SVG交互排版應用在公眾號領域的公司，2015年小規(guī)模研發(fā)試驗成功后，2017年正式開啟商用。2021年4月，小黃人公司將相關的侵權證據(jù)進行了司法公證和鑒定，最終得到兩款編輯器“在36組HTML代碼中，核心代碼大部分一致，代碼缺陷一致，隨機屬性值和特定的寫法一致，軟件構成相同或者實質(zhì)相似”等結論。

一審法院最終認定，135方侵害涉案“i排版微信公眾號圖文 SVG 交互排版編輯器交互組件應用軟件”34個組件信息網(wǎng)絡傳播權。

一次未達成的合作

徐虎虎介紹，2014年7月，其與135編輯器創(chuàng)始人鄒某相識。那時小黃人公司剛成立不久，做了一個編輯器的原型，與當時在某互聯(lián)網(wǎng)大廠工作同時兼職做技術開發(fā)外包工作的鄒某線下約見了一面?！八敃r述說自己創(chuàng)業(yè)的項目方向，也和微信生態(tài)有關，但明確說不會做編輯器。我們談了很多開發(fā)細節(jié)和費用問題，他也了解我們的商業(yè)模式、原型設計等信息。但兩個月后，雙方確認實在無法達成合作，即終止溝通。”

不過，記者了解到，135編輯器方并不認同在洽商合作期間接觸過小黃人公司軟件。135編輯器方在向法院答辯時稱，2014年7月、8月，鄒某確實與小黃人公司洽談過合作意向，但未達成實際合作關系，雙方未展示、交換過任何代碼，此后也無接觸。無論是小黃人公司還是135編輯器方，都沒有提供過源代碼，且任何人都不可能通過網(wǎng)站獲取源代碼。

徐虎虎告訴記者，他們發(fā)現(xiàn)135編輯器的創(chuàng)始人鄒某和CEO孫某從2015年起長期關注小黃人公司旗下多個公眾號，因此對小黃人公司產(chǎn)品進展非常了解?！耙粚彿ㄔ阂矒?jù)此認定了被告具有接觸的可能性?！?/p>

從該案判決書看，一審法院認為，由于小黃人公司的SVG編輯器產(chǎn)品先于被訴侵權軟件“135SVG編輯器”上線，用戶付費使用特定交互組件即可獲取與源代碼內(nèi)容基本一致的代碼。而作為同類產(chǎn)品經(jīng)營者，135編輯器方又持續(xù)關注小黃人公司產(chǎn)品，故應認定135編輯器方對權利軟件源代碼具有接觸可能性。

一場復雜的糾紛

近日，該案原告代理律師、安杰世澤律師事務所合伙人趙倩向記者表示，本案審理的主要難點在于135編輯器源代碼與i排版編輯器源代碼是否存在近似或相同之處。由于任何第三人無法獲得135編輯器系統(tǒng)的源代碼，但是i排版編輯器通過舉證證明雙方在同一個組件項下，調(diào)取并最終提供給客戶的代碼是一致的；同時，舉證證明i排版編輯器系統(tǒng)內(nèi)的源代碼與最終提供給客戶的代碼一致，完成了初步舉證。最終，在法院的要求及主持下，雙方均提交各自的源代碼供法院勘驗和確認。結果顯示，雙方核心源代碼大幅相同。

徐虎虎表示，為了這場“戰(zhàn)斗”，除了公證和司法鑒定，小黃人公司做了大量準備工作?！拔夜静粌H要對比135編輯器侵權代碼與i排版編輯器代碼的一致性，還比對了多家同行編輯器的相似組件和定制的數(shù)百個作品中相關交互效果的寫法?！睋?jù)了解，如同其他計算機軟件著作權侵權案件一樣，權利人需要提交多項證明，包括權利人擁有相關的計算機軟件著作權、侵權人有接觸權利人計算機軟件的可能性、被控侵權的計算機軟件與權利軟件存在實質(zhì)性相同或近似的情況、侵權人給權利人帶來相應的損失等四方面。

“本案中，小黃人公司在一審過程中向法院提交了共58份將近1000頁的證據(jù)，此外還提交了一些可信時間戳的錄屏證據(jù)，證明前述四個方面的內(nèi)容?！壁w倩向記者表示，由于本案的重點在于135編輯器的源代碼與i排版編輯器的源代碼是否存在近似或相同之處，且那些相同或近似之處是否屬于有限表達。因此，i排版在這些證據(jù)中，還重點舉證了為何這些相同或近似之處不屬于有限表達，包括但不限于其他同業(yè)競爭者的類似解決方案的代碼寫法、其他公開資料中出現(xiàn)的類似解決方案的代碼寫法等。

根據(jù)判決書內(nèi)容，一審法院認為，二軟件構成相同或基本相同的內(nèi)容雖然占權利軟件的比例不高，但仍屬于權利軟件獨創(chuàng)性表達內(nèi)容，應認定被訴侵權軟件部分復制了權利軟件。

據(jù)徐虎虎統(tǒng)計，開庭前，小黃人公司開展了80余個包括知識產(chǎn)權登記、代碼比對、證據(jù)保全等步驟。其中最多最復雜的是進行代碼的比對，此項工作每個版本多達數(shù)百上千頁，需要34個程序員將近一周才能完成，同時要標注大量能讓法官看得懂、容易理解的注釋和說明。

二審判決書顯示，根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二十四條規(guī)定，除《中華人民共和國著作權法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權人許可，復制或者部分復制著作權人的軟件的，向公眾發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡傳播著作權人的軟件的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。第二十五條規(guī)定：“侵犯軟件著作權的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國著作權法》第四十九條的規(guī)定確定。”該規(guī)定中的《中華人民共和國著作權法》系2020年修正前的著作權法，相應條文對應2020年修正后的著作權法應為第五十四條。

2020年著作權法第五十四條第一款至第三款規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實際損失或者侵權人的違法所得給予賠償；權利人的實際損失或者侵權人的違法所得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權利人的實際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支?！?/p>

趙倩認為，本案亮點在于這是SVG交互軟件行業(yè)第一例軟件著作權侵權糾紛，此前法院未出現(xiàn)類似的判例。此前較為類似的案例為模板網(wǎng)站的軟件著作權侵權糾紛，但與本案不完全相同，存在一定的差異性。本案為日后SVG交互軟件行業(yè)中的軟件著作權侵權糾紛的審理提供了司法判例。

編審｜王 婧

責編｜王 茜

校對｜張 波 張雪慧

來源｜《法人》雜志2024年09月總第247