◎ 文 律商聯(lián)訊特約撰稿 劉正赫

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、技術(shù)不斷更新的背景下，企業(yè)間的商業(yè)競爭日益激烈。因企業(yè)高級管理人員、高級技術(shù)人員和掌握企業(yè)保密信息的重要崗位員工離職加入競爭對手而導(dǎo)致企業(yè)商業(yè)秘密、保密信息泄露或者面臨泄露風(fēng)險，導(dǎo)致企業(yè)人才流失、競爭優(yōu)勢減損等問題，已對企業(yè)日常經(jīng)營與未來發(fā)展造成困擾和阻礙。近年來，越來越多的企業(yè)開始依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的競業(yè)限制制度，通過與員工約定離職后競業(yè)限制義務(wù)的方式，限制核心人員在同業(yè)內(nèi)流動，以保護(hù)企業(yè)保密信息、維持企業(yè)競爭優(yōu)勢。

競業(yè)限制的法律規(guī)定

關(guān)于競業(yè)限制的法律規(guī)定，最初見于1996年原勞動部頒布的《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》。該通知規(guī)定，“用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)(不超過三年)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/p>

2008年1月1日正式實(shí)施的勞動合同法首次在法律層面，對競業(yè)限制制度進(jìn)行了明確統(tǒng)一的規(guī)定，其中第二十三條、二十四條、二十五條、九十條涉及競業(yè)限制主體、競業(yè)限制的范圍期限、用人單位的義務(wù)、勞動者的違約責(zé)任與賠償責(zé)任等法律規(guī)定。

2013年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第六條至第十條又以司法解釋的形式，對司法裁判中涉及競業(yè)限制的相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定，統(tǒng)一了司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

近年來，隨著競業(yè)限制爭議案件日益增多，各級法院也愈發(fā)關(guān)注。北京市第一中級人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院、江蘇省蘇州市中級人民法院等發(fā)布有“競業(yè)限制爭議十大典型案例”;北京市第一中級人民法院、上海市第一中級人民法院、江蘇省蘇州市中級人民法院等法院還對競業(yè)限制爭議案件的審理思路、裁判要點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)與分析。

2020年7月10日，最高人民法院與人力資源和社會保障部聯(lián)合發(fā)布的《勞動人事爭議典型案例(第一批)》中的案例十二也涉及競業(yè)限制爭議案件。

競業(yè)限制司法裁判案例研究

司法實(shí)踐中，對于競爭關(guān)系的認(rèn)定、勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)的舉證責(zé)任分配、違反競業(yè)限制義務(wù)違約金的合理數(shù)額、競業(yè)限制義務(wù)的解除條件和方式等問題存在不同觀點(diǎn)和爭議，加之個案現(xiàn)實(shí)情況的紛繁復(fù)雜，法院對于同一規(guī)定的適用情形仍存在不同解讀，對同一問題也呈現(xiàn)出不同的裁判口徑和觀點(diǎn)解讀。另外，由于勞動法下的競業(yè)限制與不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密保護(hù)、股權(quán)激勵等其他法律領(lǐng)域密切相關(guān)，相關(guān)跨領(lǐng)域的問題也日益增多。

安杰律師事務(wù)所和律商聯(lián)訊始終關(guān)注競業(yè)限制相關(guān)法律前沿問題和司法裁判案例，并于2017年聯(lián)合發(fā)布《北京、上海、深圳三地2015年至2017年法院審理競業(yè)限制爭議案件法律研究報告》。2020年，聯(lián)合發(fā)布《北京、上海、深圳三地2018年至2019年法院審理競業(yè)限制爭議案件法律研究報告》。兩份報告系統(tǒng)總結(jié)了北京、上海、深圳三地競業(yè)限制爭議案件的審理情況、重點(diǎn)問題、裁審標(biāo)準(zhǔn)和傾向，得到企業(yè)、裁審機(jī)構(gòu)、律師同業(yè)的多方關(guān)注和認(rèn)可。

以往競業(yè)限制爭議案件多發(fā)于北京、上海、深圳3個一線城市，近年來，各地競業(yè)限制爭議呈多發(fā)態(tài)勢。為了更加全面地了解更多地區(qū)近年來法院審理競業(yè)限制爭議案件的具體情況，歸納司法實(shí)踐中競業(yè)限制爭議熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題的裁審觀點(diǎn)和傾向意見，安杰律師事務(wù)所和律商聯(lián)訊共同制作了2022年競業(yè)限制爭議案件法律研究報告(下稱“報告”)。

報告研究范圍包括北京、上海、廣東(不含深圳，深圳單獨(dú)檢索，下同)、深圳、江蘇、天津、重慶、成都、杭州、武漢十地，對2019年至2021年十地法院審理競業(yè)限制爭議案件的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了全面統(tǒng)計，并在數(shù)據(jù)統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，結(jié)合公開的裁判文書內(nèi)容，對司法審判實(shí)踐中涉及的競業(yè)限制效力認(rèn)定、競業(yè)限制行為認(rèn)定、競爭關(guān)系認(rèn)定、確定違約金數(shù)額的參考因素、競業(yè)限制與股權(quán)激勵、競業(yè)限制與不正當(dāng)競爭等熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，進(jìn)行了深入分析和討論，并以報告發(fā)現(xiàn)的典型案例，歸納和總結(jié)法院的裁審觀點(diǎn)和傾向意見。

競業(yè)限制爭議案件的數(shù)量

通過“中國裁判文書網(wǎng)”檢索，2019年至2021年，北京、上海、廣東、深圳、江蘇、天津、重慶、成都、杭州、武漢十地共有競業(yè)限制爭議案件4951件。其中，2019年1502件，2020年1700件，2021年1749件。

據(jù)統(tǒng)計，在檢索的十地范圍內(nèi)，競業(yè)限制案件多發(fā)于北京、江蘇、上海、廣東、深圳等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。2019年至2021年，上述五地的案件總量在全國位居前列，其中北京1038例，高居各地榜首;其次是江蘇904例、上海780例、廣東721例、深圳520例。上述五地的案件數(shù)量總和占3年內(nèi)檢索的十地案件總量的80.04%。

剩余五地分別是：成都339例、重慶207例、杭州185例、武漢178例、天津79例，占3年內(nèi)檢索的十地案件總量的19.96%。

從2019年至2021年，北京、上海、廣東、深圳、江蘇、杭州六地競業(yè)限制案件數(shù)量總體呈上升趨勢，其中，杭州漲幅最大，從2019年的43件升至2021年的73件，漲幅比例69.77%;江蘇也從2019年的256件升至2021年的328件，漲幅比例達(dá)28.13%。這主要是由于江蘇、杭州等江浙地區(qū)一批互聯(lián)網(wǎng)等新興企業(yè)發(fā)展迅速，互聯(lián)網(wǎng)等新興行業(yè)企業(yè)日漸興起，競業(yè)限制案件數(shù)量近兩年顯著提升。

此外，北京競業(yè)限制案件數(shù)量從2019年的325件上升至2021年的362件;上海從2019年的242件上升至2021年的270件;廣東從215件上升至261件;深圳從161件上升至171件。雖然各地的案件數(shù)量可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)體量以及競業(yè)限制的應(yīng)用情況有所差異，競業(yè)限制案件在部分年份有所下降，但是總體數(shù)量波動不大且保持穩(wěn)中上升的態(tài)勢?？梢钥闯?，隨著人才競爭日益激烈，越來越多的企業(yè)采用約定競業(yè)限制的方式增強(qiáng)防范人員流動帶來商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險，用人單位以此來維護(hù)自身的合法權(quán)益。

競業(yè)限制爭議案件涉及的行業(yè)分布

從十地涉及競業(yè)限制案件的行業(yè)來看，“科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”等TMT行業(yè)競業(yè)限制案件數(shù)量最多(TMT行業(yè)即互聯(lián)網(wǎng)、媒體和通信等科技行業(yè))，占案件總數(shù)量的30.35%;商務(wù)服務(wù)業(yè)排名第二，占比17.23%;制造業(yè)與批發(fā)和零售業(yè)排名第三和第四，分別占比11.25%和9.91%;教育業(yè)排名第五，占比7.2%。

數(shù)據(jù)顯示，隨著互聯(lián)網(wǎng)公司的迅速發(fā)展、中國制造能力的日益提升，涉及TMT行業(yè)、制造業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)等行業(yè)依然是全國競業(yè)限制爭議案件的高發(fā)行業(yè)。

勞動仲裁、訴訟裁判結(jié)果同一性分析

報告對同一競業(yè)限制爭議案件，勞動仲裁、一審、二審、再審程序的裁判結(jié)果統(tǒng)一性進(jìn)行分析。部分一審判決書未體現(xiàn)仲裁裁決情況，因此統(tǒng)計結(jié)果未計入此部分案例。此外，部分一審判決對于仲裁裁決支持的金額有所增加或酌減，或部分支持了仲裁請求，此種情況全部計入部分支持仲裁的情況。

從以上圖表可以看出，在仲裁與一審的銜接程序中，一審支持或部分支持仲裁裁決結(jié)果的比例在50%至75%，上海、北京、廣東分別占支持或部分支持仲裁裁決結(jié)果的前三名，分別占比75.28%、63.35%、58.23%。

在一審與二審的訴訟銜接程序中，二審維持一審判決結(jié)果的比例均在80%以上。

報告統(tǒng)計的再審案件中，再審案件結(jié)果均為駁回當(dāng)事人的再審申請，未發(fā)現(xiàn)有再審判決撤銷二審判決結(jié)果。

提起方分布情況和主要訴求

十地2019—2021年競業(yè)限制爭議案件提起方分布情況：

在用人單位主動提起的競業(yè)限制爭議案件中，主要訴請為要求勞動者支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金、繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)、返還已發(fā)放的競業(yè)限制補(bǔ)償金。

用人單位的其他訴求還包括：要求勞動者賠償因違反競業(yè)限制義務(wù)給用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失，向用人單位支付律師費(fèi)等。

在勞動者主動提起的競業(yè)限制爭議案件中，主要訴請為要求用人單位支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

勞動者的其他訴求還包括：要求解除競業(yè)限制協(xié)議或主張競業(yè)限制協(xié)議無效、要求用人單位承擔(dān)律師費(fèi)等。

(作者系安杰律師事務(wù)所合伙人)

(責(zé)編 惠寧寧)