近日，由重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)、四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)聯(lián)合提起的全國首例跨省域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟案，在重慶市第二中級(jí)人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判。(10月27日《工人日?qǐng)?bào)》)

此案被告胡某銷售假酒，持續(xù)時(shí)間長，銷售范圍廣，侵害了川渝兩地眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益。這一侵權(quán)案件在消費(fèi)公益訴訟的受案范圍內(nèi)，且共同訴訟要件齊全。重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)先向重慶市二中院提起民事公益訴訟，四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)再申請(qǐng)參加訴訟，被法院列為共同原告，最終，胡某被判向兩地消費(fèi)者承擔(dān)公開賠禮道歉以及參加消費(fèi)領(lǐng)域公益活動(dòng)等責(zé)任。

這起案件是對(duì)有關(guān)消費(fèi)公益訴訟案件共同訴訟法律制度的積極實(shí)踐，既減輕了消保組織的訴訟負(fù)擔(dān)，節(jié)約了司法資源，又提升了審判效能，實(shí)現(xiàn)了訴訟效果的影響最大化。

在這起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟案中，川渝兩地消保組織共同參與，案件審判結(jié)果同步適用于兩地，開啟了維權(quán)“并聯(lián)模式”或“共享模式”。作為跨省域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟的全國首案，該案明確了消保組織異地提起或參與民事公益訴訟的權(quán)利，對(duì)于完善跨區(qū)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟制度具有積極的探索和示范意義。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，線上線下銷售渠道越來越多，越來越寬，商品或服務(wù)的覆蓋范圍越來越廣。而一旦商品或服務(wù)出現(xiàn)侵權(quán)問題，受到影響的消費(fèi)者很可能分布在很多不同的地域。如果各地的消保組織分別向本地法院提起公益訴訟，就會(huì)產(chǎn)生多起案件，不僅消保組織要消耗很多時(shí)間和精力，付出一定的成本，司法審判的負(fù)擔(dān)也會(huì)加重。如果只有一地或部分地方的消保組織發(fā)起公益訴訟，其他地方的消保組織或消費(fèi)者未參加訴訟，公益訴訟審判結(jié)果的影響力就可能局限在少數(shù)地方。

實(shí)際上，一個(gè)經(jīng)營者的一起侵權(quán)行為盡管指向跨區(qū)域的不特定多數(shù)消費(fèi)者，但侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、侵權(quán)性質(zhì)等要素都具有很強(qiáng)的共性，由此引發(fā)的公益訴訟的實(shí)體部分和程序部分也具有很強(qiáng)的共性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)此類跨區(qū)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟案件，可以依法按照共同訴訟規(guī)則合并審理。

《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第七條明確：“人民法院受理消費(fèi)民事公益訴訟案件后，依法可以提起訴訟的其他機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織，可以在一審開庭前向人民法院申請(qǐng)參加訴訟。人民法院準(zhǔn)許參加訴訟的，列為共同原告?！边@一司法解釋也為合并審理消費(fèi)公益訴訟案件提供了法律依據(jù)。

重慶、四川的消保組織聯(lián)合參與消費(fèi)公益訴訟，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，可為其他地方的消保組織展示共同參與訴訟、聯(lián)合維權(quán)的法律路徑，凝聚跨區(qū)域發(fā)起或參與消費(fèi)公益訴訟的信心。今后，針對(duì)跨區(qū)域不特定消費(fèi)者權(quán)益受侵害案件，各地消保組織應(yīng)以此案件為參照，加強(qiáng)溝通協(xié)作，進(jìn)一步依法探索聯(lián)合維權(quán)救濟(jì)機(jī)制，解鎖更多公益訴訟的“共享技能包”。(北京青年報(bào))