◎ 文 《法人》雜志全媒體記者 彭飛 李遼

5月21日，是中國“二十四節(jié)氣”的小滿。一條以“小滿”為主題的奧迪汽車廣告視頻，經(jīng)由劉德華的抖音平臺發(fā)布，獲得廣泛傳播。但隨后抖音主播“北大滿哥”發(fā)布視頻稱，上述視頻文案絕大部分抄襲其一年前的作品，并附上抄襲證明。

5月22日上午，奧迪承認文案涉侵權(quán)，并發(fā)布致歉聲明稱，已對該情況進行處理，會給公眾滿意答復(fù)，同時全面下架相關(guān)視頻。同日午間，奧迪小滿篇品牌視頻開發(fā)團隊所屬公司，上思廣告發(fā)布聲明，向劉德華、“北大滿哥”及奧迪致歉，并承諾盡最大努力彌補對原作者的損失。

對于上述事件，5月22日，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)聯(lián)盟秘書長、北京國標律師事務(wù)所主任姚克楓律師對《法人》記者表示，從目前發(fā)布的信息來看，涉事視頻文案由“北大滿哥”在先創(chuàng)作并首發(fā)，著作權(quán)歸于先撰寫和發(fā)布者。根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)歸作者所有，未經(jīng)其同意而使用，是一種侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。

姚克楓進一步表示，對于廣告文案，奧迪公司應(yīng)當做事前預(yù)警工作，即查詢文案是否可能存在他人在先權(quán)，進而避免構(gòu)成侵權(quán)。

5月22日，中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任杜穎教授也向記者表示，奧迪廣告文案是否侵犯 “北大滿哥”的著作權(quán)，首先需要判斷 “北大滿哥”發(fā)布的作品文案是否屬于受著作權(quán)保護的作品，該作品是否具有獨創(chuàng)性。從“北大滿哥”提供的證據(jù)來看，其制作并首發(fā)的視頻具有獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)保護的作品。

關(guān)于如何認定奧迪廣告文案是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，杜穎告訴記者，需要把其與“北大滿哥”的文案進行對比，通過“接觸＋實質(zhì)性相似”的方法判斷。判斷被控侵權(quán)人是否“接觸”過作品，可以通過直接證據(jù)證明，也可通過侵權(quán)人是否有可能接觸到作品來推斷。如果沒有直接證據(jù)證明奧迪公司廣告制作方接觸過“北大滿哥”的視頻，可以通過推定的方法來判斷。對于是否構(gòu)成實質(zhì)相似，需要在剔除其中屬于公共領(lǐng)域的內(nèi)容后，對比兩個文案的表達判斷。

當然，現(xiàn)實生活中存在基于同樣創(chuàng)意制作出實質(zhì)性相似作品的“巧合”，這種情況下，作品彼此不構(gòu)成侵權(quán)。

廣告文案構(gòu)成侵權(quán)，為此代言的藝人是否承擔相應(yīng)責(zé)任？姚克楓律師認為，代言藝人如果明知或應(yīng)知文案侵權(quán)，需要承擔責(zé)任。如果是企業(yè)提供的文案構(gòu)成侵權(quán)，藝人在承擔責(zé)任后可以找企業(yè)追償。就本次事件來說，根據(jù)目前公開信息，無法判斷劉德華是否明知或應(yīng)知。

北京璽澤律師事務(wù)所律師李瑞則認為，演員因為該視頻取得商業(yè)報酬，也要為此承擔侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)該以行為人有主觀過錯為前提。如果面對侵權(quán)起訴，劉德華應(yīng)該證明自己沒有主觀過錯。目前他能做的是，及時停止繼續(xù)播放該作品，公開澄清和道歉。

李瑞表示，演員在演繹前是否需要確認劇本百分之百不存在侵權(quán)行為，存在較多爭議，“如果沒有明顯證據(jù)證明演員已知原作品存在或劇本侵權(quán)，演員應(yīng)該可以被推定為無侵權(quán)故意行為。如果讓演員對每一個作品的侵權(quán)責(zé)任都承擔完全責(zé)任，屬于一種擴大責(zé)任。”但從另一個角度來看，“演員有自己的經(jīng)紀公司和經(jīng)紀人，他們在審查劇本時應(yīng)該盡到審查義務(wù)，如果他們沒有做任何審查，就是放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。這種情況，在侵權(quán)事件發(fā)生時，可以判定演員存在主觀過錯。”

編審｜崔曉林

編輯｜白 馗

校對｜張 波 張雪慧