文 律商聯(lián)訊特約撰稿 方詩龍

6月10日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密糾紛民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(征求意見稿)(以下簡(jiǎn)稱“征求意見稿”)，本文以征求意見稿的相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)，討論商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理中的兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)問題。

原告明確商業(yè)秘密的時(shí)間點(diǎn)

征求意見稿第一條第一款、第二款對(duì)明確商業(yè)秘密的時(shí)間點(diǎn)做了明確規(guī)定：“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。”“權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前請(qǐng)求變更、增加其主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容的，人民法院可以準(zhǔn)許。”但征求意見稿第一條第三款同時(shí)規(guī)定：“被訴侵權(quán)人請(qǐng)求在權(quán)利人明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容后，再進(jìn)行證據(jù)交換、質(zhì)證的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！?/p>

上述的規(guī)定很是讓人困惑，被訴侵權(quán)人在權(quán)利人明確商業(yè)秘密具體內(nèi)容(俗稱“秘點(diǎn)”)之后進(jìn)行質(zhì)證、舉證，提供了大量的、不構(gòu)成商業(yè)秘密的證據(jù)之后，是否還允許權(quán)利人對(duì)秘點(diǎn)進(jìn)行變更呢?按征求意見稿第一條第二款，權(quán)利人不僅可以變更，甚至還可以增加，這樣一來征求意見稿第一條第三款的規(guī)定豈不是落空了?

眾所周知，商業(yè)秘密案件同其他案件最大的不同點(diǎn)在于其權(quán)利的邊界是不清楚的，僅存在于權(quán)利人單方控制之下。如果允許權(quán)利人在看到被控侵權(quán)人的舉證之后，只要在一審法庭辯論終結(jié)前還可以變更甚至增加秘點(diǎn)內(nèi)容，那對(duì)被控侵權(quán)人就是不公平的。而且，允許權(quán)利人可以變更甚至增加秘點(diǎn)，那被控侵權(quán)人就要陷入不斷提供反證之中，這樣一來法院就要不斷地組織證據(jù)交換和質(zhì)證，舉證期限的設(shè)置也就變得沒有意義。

再來橫向跟專利權(quán)比較。專利權(quán)的邊界在授權(quán)的時(shí)候就已經(jīng)確定，具體范圍以權(quán)利要求書為準(zhǔn)。盡管在后續(xù)的程序(如專利無效程序)中專利權(quán)人可以修改專利的權(quán)利要求，但修改專利的權(quán)利要求有著嚴(yán)格的限制，只能縮小、不能擴(kuò)大，不能超過原先公開的范圍(專利法第三十三條)。對(duì)專利權(quán)人都有如此的限制，那對(duì)商業(yè)秘密的權(quán)利人就不應(yīng)該如此寬容，否則也是一種不平等待遇。

因此，筆者認(rèn)為征求意見稿第一條對(duì)秘點(diǎn)的明確時(shí)間過于寬松，最高法院應(yīng)當(dāng)要求原告在起訴時(shí)就要明確秘點(diǎn)，否則就是對(duì)被告的不公，就會(huì)造成原告濫訴。筆者在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些案子，原告明知自己的產(chǎn)品已經(jīng)銷售很多年，甚至20年的專利保護(hù)期都已經(jīng)過了，然而原告出于打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的需要還以商業(yè)秘密為由提起了訴訟(原告主張先前20年的銷售都是B2B的銷售，銷售合同中都是有保密條款的)，而且此類原告起訴時(shí)秘點(diǎn)的范圍一般都非常寬泛、數(shù)量都非常大，被告被迫要進(jìn)行大量的、不構(gòu)成商業(yè)秘密的舉證，原告看到被告證據(jù)之后再不斷變更秘點(diǎn)，被告再被迫提供進(jìn)一步反證，就這樣，很多被告“不是死在了法庭上，而是死在了去法庭的路上”。這也是大公司整垮小型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的常見一招。

再進(jìn)一步想想，征求意見稿第一條和第二十一條也存在一定程度的理解沖突。第二十一條規(guī)定：“權(quán)利人申請(qǐng)采取行為保全措施的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)時(shí)明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容，舉證證明對(duì)商業(yè)秘密采取了相應(yīng)保密措施?！?/p>

首先，筆者認(rèn)為此條規(guī)定應(yīng)該不限于行為保全，在商業(yè)秘密的權(quán)利人申請(qǐng)證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全時(shí)法院都應(yīng)當(dāng)有同樣的要求。其次，法院要求商業(yè)秘密的權(quán)利人在申請(qǐng)保全時(shí)明確秘點(diǎn)的具體內(nèi)容，這一點(diǎn)毫無疑問是非常正確的。如果保全案件的秘點(diǎn)范圍與之后的侵權(quán)訴訟案件的秘點(diǎn)范圍不一致，那從理論上就已經(jīng)是兩件訴訟了，當(dāng)然不能適用同一個(gè)保全措施了。筆者在實(shí)踐中已經(jīng)見到一些商業(yè)秘密案件，原告在申請(qǐng)保全之時(shí)提供一個(gè)非常寬泛的、非常上位的秘點(diǎn)范圍，在法院對(duì)被告的銀行賬戶、電腦信息保全之后，原告又結(jié)合前述的征求意見稿第一條規(guī)定，不斷地變更秘點(diǎn)范圍，就把被告拖入漫長(zhǎng)、復(fù)雜的訴訟流程中。

筆者認(rèn)為，任何立法，包括司法政策的確立，必須兼顧公平和效率兩方面，必須依據(jù)我國的總體國情來確定，不能照搬外國比較法的內(nèi)容。司法解釋允許商業(yè)秘密的權(quán)利人在一審辯論終結(jié)前都可以隨意變更甚至增加秘點(diǎn)，這盡管有利于保證公平，但會(huì)極大地犧牲效率。中國的基本國情是一個(gè)發(fā)展中大國，大國決定了我國的案件總量很大，發(fā)展中的大國決定了中國有很多的改進(jìn)和創(chuàng)新。在當(dāng)前這樣一個(gè)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵階段，我國審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件的效率極其重要。應(yīng)該旗幟鮮明地要求商業(yè)秘密的權(quán)利人在采取法律行動(dòng)之時(shí)(包括起訴或訴前保全)就應(yīng)當(dāng)明確秘點(diǎn)的范圍，這對(duì)于商業(yè)秘密這樣的無形財(cái)產(chǎn)案件是一個(gè)合理要求，而不是允許權(quán)利人在一審辯論終結(jié)之前都可以變更秘點(diǎn)，更不允許隨意增加秘點(diǎn)。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀