文 律商聯(lián)訊特約撰稿 張鵬

近期，全國人大常委會公布《中華人民共和國專利法修正案(草案)(二次審議稿)》(以下簡稱“二次審議稿”)。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第二十九條的規(guī)定，由全國人大常委會審議的法律案一般三次審議后交付表決 (即“三讀”)，因此，通常而言，二次審議稿與未來表決通過的修正案已非常接近。

相對于一審稿，二次審議稿有諸多調(diào)整。其中重要調(diào)整之一在于：引入部分外觀設(shè)計制度拓展外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)客體，激勵設(shè)計層面的創(chuàng)新創(chuàng)造。本文對該修改內(nèi)容進(jìn)行介紹，并結(jié)合比較法視角進(jìn)行評析，同時對于該修改的重要應(yīng)用——對圖形用戶界面外觀設(shè)計保護(hù)進(jìn)行闡釋。

二次審議稿做了哪些修改

二次審議稿第二條引入了部分外觀設(shè)計制度。該條款指出：“外觀設(shè)計,是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?！?/p>

這是關(guān)于外觀設(shè)計的定義，同時與專利法第二十五條規(guī)定的不予保護(hù)的客體，共同構(gòu)成外觀設(shè)計專利保護(hù)客體的判定規(guī)則。相對于現(xiàn)行專利法以及《中華人民共和國專利法修正案草案(一次審議稿)》而言，本條文增加了“局部的”，旨在引入部分外觀設(shè)計制度。

部分外觀設(shè)計制度主要保護(hù)產(chǎn)品組成部分而非產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計，從而拓展了設(shè)計創(chuàng)新的保護(hù)廣度。所謂部分外觀設(shè)計，又稱為“局部外觀設(shè)計”，是指對產(chǎn)品上某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進(jìn)行的新設(shè)計，不是指對組成該產(chǎn)品的零部件進(jìn)行的外觀設(shè)計。

到目前為止，世界上的一些主要國家和地區(qū)均對部分外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)，如美國、歐盟、英國、日本、韓國和我國臺灣地區(qū)等。通過對部分外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)，可以將專利制度保護(hù)的外觀設(shè)計延伸到產(chǎn)品的組成部分。例如，在沒有部分外觀設(shè)計制度的情況下，只能對汽車整體的外觀設(shè)計進(jìn)行保護(hù)，即只有在被控侵權(quán)產(chǎn)品在汽車整體的形狀、圖案、色彩構(gòu)成方面構(gòu)成相同或者相近似，才能構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)。

如果二次審議稿第二條獲得通過從而建立部分外觀設(shè)計制度，那么創(chuàng)新主體可以就車身前圍、車身后圍、車身側(cè)圍、車門、車窗、車燈等獲得外觀設(shè)計專利權(quán)，從而如果被控侵權(quán)產(chǎn)品在上述部分與涉案外觀設(shè)計相同或者近似，即使在車體其他部分存在較大區(qū)別仍然構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)。由此，通過部分外觀設(shè)計制度，拓展了外觀設(shè)計創(chuàng)新的保護(hù)廣度。

外觀設(shè)計專利保護(hù)的他山之石

美國將產(chǎn)品的組成部分解釋為專利法意義上的“產(chǎn)品”。美國關(guān)稅與專利上訴法院在In re Zahn一案中針對如下圖所示的外觀設(shè)計指出，“雖然外觀設(shè)計必須在特定產(chǎn)品中加以實(shí)現(xiàn)，但是法條并未限制到全部產(chǎn)品或者部分產(chǎn)品的外觀設(shè)計，也沒有限制到單獨(dú)銷售的產(chǎn)品的外觀設(shè)計……針對外觀設(shè)計如何在產(chǎn)品中實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的任何限制都沒有適當(dāng)依據(jù)。此處，外觀設(shè)計被實(shí)現(xiàn)在電鉆的手柄部分并且鉆頭毋庸置疑是產(chǎn)品。由此，這使得此處的外觀設(shè)計與抽象設(shè)計產(chǎn)生區(qū)別?！覀円沧⒁獾?，第一百七十一條并非指向外觀設(shè)計產(chǎn)品，而是指向產(chǎn)品的外觀設(shè)計，其包括所有類型的裝飾性設(shè)計?！北景刚酱_立部分外觀設(shè)計專利制度。

歐盟外觀設(shè)計保護(hù)客體包括產(chǎn)品組成部分的整體或部分外觀。在歐盟，外觀設(shè)計是指，由線條、輪廓、顏色、形狀、質(zhì)地和/或有產(chǎn)品本身的材料和/或產(chǎn)品裝飾等特征形成的產(chǎn)品整體或者部分外觀。因此，歐盟將產(chǎn)品組成部分的外觀設(shè)計作為外觀設(shè)計保護(hù)客體。

大多數(shù)歐盟成員國持有基本相同的觀點(diǎn)。例如，德國外觀設(shè)計法第一條規(guī)定，外觀設(shè)計是指一個完整的產(chǎn)品或其一部分在兩維或三維上呈現(xiàn)的外觀形式，該外觀形式特別是通過產(chǎn)品本身或其裝飾件的線條、輪廓、色彩、構(gòu)造、表面結(jié)構(gòu)或材料的特征表現(xiàn)的。芬蘭專利法規(guī)定，“設(shè)計”是指由產(chǎn)品本身的或其裝飾物的線條、輪廓線、色彩、形狀、結(jié)構(gòu)、原料構(gòu)成的整個產(chǎn)品或產(chǎn)品的一部分的外觀?！爱a(chǎn)品”是指任意工業(yè)產(chǎn)品和手工藝品。意大利作為外觀設(shè)計進(jìn)行注冊可以是產(chǎn)品整體或者一部分的外觀。

日本1998年修改外觀設(shè)計制度引入部分外觀設(shè)計的保護(hù)。在日本，外觀設(shè)計是指，實(shí)物的形狀、模樣或者色彩以及它們的結(jié)合物，即通過視覺給人美感的有形物。日本《意匠法》第二條規(guī)定：“外觀設(shè)計是指能夠引起視覺上美感的物品(含物品的構(gòu)成部分)的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合?！比毡静糠滞庥^設(shè)計制度是1998年《意匠法》修改過程中增加的法律制度，上述定義括號中強(qiáng)調(diào)的“物品的構(gòu)成部分”即指部分外觀設(shè)計。日本要求外觀設(shè)計專利申請具備實(shí)物性，可視性，美感性，形狀、模樣以及色彩在工業(yè)上可利用性;同時不能是違反公序良俗的外觀設(shè)計、可能引起出處混同的外觀設(shè)計以及為確保實(shí)物機(jī)能不可或缺的形狀構(gòu)成的外觀設(shè)計。

日本這一修改的主要考慮是，事實(shí)上一件產(chǎn)品往往由多個部分組成，只要避開了完全的抄襲，其部分的設(shè)計極易被人盜用。此外，產(chǎn)品設(shè)計的整體進(jìn)步，往往是通過大量地對產(chǎn)品的一小部分進(jìn)行改進(jìn)、積累而成的。這些過渡產(chǎn)品，只有部分的外觀設(shè)計達(dá)到了申請授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，如果只有產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計才能得到授權(quán)的話，那么便無法保護(hù)這些外觀設(shè)計。

可見，美國、歐盟和日本均保護(hù)產(chǎn)品和產(chǎn)品的一部分，歐盟和日本在外觀設(shè)計定義中明確保護(hù)產(chǎn)品組成部分的外觀設(shè)計，美國通過擴(kuò)張解釋“產(chǎn)品”的方式將產(chǎn)品組成部分的設(shè)計納入外觀設(shè)計客體范圍。同時，這些國家和地區(qū)均具有部分外觀設(shè)計制度。

目前，我國現(xiàn)行專利法意義上的“產(chǎn)品”必須是“完整的產(chǎn)品”，我國外觀設(shè)計專利制度僅保護(hù)完整產(chǎn)品的外觀設(shè)計，產(chǎn)品組成部分的外觀設(shè)計不是適格的外觀設(shè)計保護(hù)客體，對于由多個不同特定形狀或圖案的構(gòu)件組成的產(chǎn)品，如果構(gòu)件本身不能單獨(dú)出售且不能單獨(dú)使用，則其不屬于保護(hù)客體。這局限了專利法保護(hù)的外觀設(shè)計的范圍。

聚焦GUI外觀設(shè)計保護(hù)

二次審議稿引入部分外觀設(shè)計制度，將在很大程度上解決圖形用戶界面(Graphical User Interface，簡稱 GUI)外觀設(shè)計保護(hù)中面臨的重大難題。

一方面，由于沒有部分外觀設(shè)計制度，GUI外觀設(shè)計專利申請采取“帶有GUI的產(chǎn)品”的方式可以授權(quán)。自《專利審查指南(2006)》發(fā)布以來，一直將包括圖形用戶界面在內(nèi)的產(chǎn)品通電后顯示的圖案排除在保護(hù)客體之外，該規(guī)定同時列舉了電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏顯示的圖案、軟件界面等作為排除保護(hù)的示例。如此規(guī)定的原因在于，“產(chǎn)品通電后才能顯示的圖案不是產(chǎn)品的外觀固有的圖案，該圖案的設(shè)計不屬于產(chǎn)品外觀設(shè)計的固有部分，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第三款的規(guī)定?！?008年專利法第三次修改后，《專利審查指南(2010)》保留了這一規(guī)定。

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，審查指南中的這一規(guī)定，是否與專利法中關(guān)于外觀設(shè)計的上位的定義存在矛盾，的確值得商榷;同時由于國際上并沒有針對外觀設(shè)計的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)定，將GUI排除在外觀設(shè)計保護(hù)客體之外并不違背國際層面的規(guī)定。

隨著我國消費(fèi)電子產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，業(yè)界對圖形用戶界面外觀設(shè)計保護(hù)發(fā)出強(qiáng)烈的呼聲。2014年3月12日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》(第六十八號局令)，對《專利審查指南(2010)》進(jìn)行修改，將部分圖形用戶界面納入外觀設(shè)計專利權(quán)客體范圍，即，刪除《專利審查指南(2010)》第一部分第三章第7.2節(jié)中的“產(chǎn)品的圖案應(yīng)當(dāng)是固定的、可見的，而不應(yīng)是時有時無的或者需要在特定條件下才能看見的”。將《專利審查指南(2010)》第一部分第三章第7.4節(jié)不授予專利權(quán)的情形中的“產(chǎn)品通電后顯示的圖案。例如，電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”修改為“游戲界面以及人機(jī)交互無關(guān)或者與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開關(guān)機(jī)畫面、網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版”。2019年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于<專利審查指南>修改的公告(第328號)》,將上述內(nèi)容進(jìn)一步修改為，“游戲界面以及與人機(jī)交互無關(guān)的顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開關(guān)機(jī)畫面、與人機(jī)交互無關(guān)的網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版”，從而進(jìn)一步限縮了不授予外觀設(shè)計專利權(quán)的客體范圍。

另一方面，由于沒有部分外觀設(shè)計制度，GUI外觀設(shè)計專利申請采取“帶有GUI的產(chǎn)品”的方式獲得授權(quán)后難以保護(hù)。

在北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司訴北京江民新科技術(shù)有限公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案中，原告在2014年9月5日申請了產(chǎn)品名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計專利，2014年11月5日該專利申請獲得授權(quán)，專利號為ZL201430329167.3，其主視圖如下圖所示。同時，原告在專利申請中提交了六面視圖，同時提交了使用狀態(tài)圖描述圖形用戶界面的變化過程。在簡要說明中，原告進(jìn)一步明確，該外觀設(shè)計專利申請的設(shè)計要點(diǎn)在于，電腦顯示的圖形用戶界面內(nèi)容。原告登錄被告官方網(wǎng)站，下載并安裝被訴侵權(quán)軟件“江民優(yōu)化專家”，并對軟件運(yùn)行中“立即體驗(yàn)”“優(yōu)化加速”“電腦清理”等各項(xiàng)動態(tài)效果進(jìn)行了公證。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案專利是“帶圖形用戶界面的電腦”，屬于國家知識產(chǎn)權(quán)局2014年3月12日頒布的第六十八號令中所規(guī)定的“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計”。在針對該新類型外觀設(shè)計并無專門侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的情況下，本案審理仍然適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計侵權(quán)規(guī)則，即，在對“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”尚不存在獨(dú)立于現(xiàn)有外觀設(shè)計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時，適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用于其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。具體到本案中，涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，因此涉案專利是用戶電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計，“電腦”這一產(chǎn)品對于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用。從而，法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。

該案件非常清晰地表現(xiàn)出，由于外觀設(shè)計產(chǎn)品名稱是“帶圖形用戶界面的電腦”，被控侵權(quán)人不可能實(shí)施制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口電腦，僅僅是針對圖形用戶界面本身實(shí)施侵權(quán)行為，因此在缺乏獨(dú)立的間接侵權(quán)行為(在直接侵權(quán)行為外獨(dú)立存在的間接侵權(quán)行為)的情況下無法進(jìn)行有效規(guī)制。

如果二次審議稿第二條的修改能夠通過，那么將引入部分外觀設(shè)計制度，從而將徹底解決上述圖形用戶界面保護(hù)存在的問題，對圖形用戶界面這一創(chuàng)新成果在著作權(quán)保護(hù)等之外拓展專利權(quán)保護(hù)的有效路徑，有助于軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

(作者系中倫律師事務(wù)所權(quán)益合伙人，LexisNexis專欄《知產(chǎn)“鵬”述》獨(dú)家簽約作者)(責(zé)編 呂斌)

（版權(quán)屬法治日報社《法人》雜志所有，任何媒體、網(wǎng)站或個人未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。）