近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了一起租賃合同糾紛案，審理并判決樂強公司支付建鑫公司租賃費100萬元。

樂強公司與建鑫公司簽訂設(shè)備租賃合同，約定建鑫公司向樂強公司出租機械設(shè)備，樂強公司支付租賃費。后經(jīng)階段性結(jié)算，樂強公司向建鑫公司交付2張電子商業(yè)承兌匯票支付100萬元以抵租賃費。上述匯票到期后建鑫公司提示付款被拒付，樂強公司亦未支付租賃費。后建鑫公司訴至法院要求樂強公司支付租賃費100萬元。

建鑫公司訴稱，2020年5月，建鑫公司與樂強公司簽訂《周轉(zhuǎn)架料及方鋼管租賃合同》，雙方對租賃物信息、責任、質(zhì)量要求、交貨地點、租金結(jié)算及付款方式進行約定。后建鑫公司向樂強公司租賃機械，樂強公司以商業(yè)承兌匯票方式支付100萬元以抵租賃費。但上述商票到期后至今仍未兌付，即建鑫公司并未收到租賃費，故建鑫公司訴至法院，主張樂強公司支付租賃費100萬元。

樂強公司辯稱，我方已向建鑫公司背書轉(zhuǎn)讓商業(yè)承兌匯票2張共計100萬元，租賃費已經(jīng)支付完畢。背書后我方無法核實票據(jù)是否拒付，無法確認承兌情況。如果經(jīng)法院查實票據(jù)確實拒付，我方同意支付租賃費100萬元。

法院經(jīng)審理后認為，通過建鑫公司提交的證據(jù)及當事人陳述，足以認定建鑫公司與樂強公司之間存在租賃合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方當事人的真實意思表示，亦未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當事人均應(yīng)按照合同約定嚴格履行自身義務(wù)。

本案中，建鑫公司與樂強公司均認可雙方于2021年初進行階段性結(jié)算確認樂強公司欠付建鑫公司租賃費100萬元，后樂強公司向建鑫公司背書轉(zhuǎn)讓案涉2張電子商業(yè)承兌匯票。據(jù)此，樂強公司向建鑫公司支付2張電子商業(yè)承兌匯票目的在于支付租賃費，屬于清償債務(wù)方式中的一種。現(xiàn)在本案證據(jù)顯示，案涉2張電子商業(yè)承兌匯票被銀行拒絕承兌，故并未實際產(chǎn)生清償100萬元租賃費的效力，建鑫公司有權(quán)要求樂強公司繼續(xù)履行支付該100萬元租賃費的義務(wù)。綜上所述，建鑫公司主張樂強公司支付租賃費100萬元的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。法院最終作出上述判決。

宣判后，雙方均未提起上訴。該判決現(xiàn)已生效。

■法官說法■

商業(yè)匯票具有支付流通、信用媒介、融資工具等作用，在商事交易中廣泛應(yīng)用。但是，商業(yè)匯票的支付效果不完全等同于貨幣的支付效果。當債務(wù)人使用一定金額的商業(yè)匯票履行付款義務(wù)時，只有持票人（即債權(quán)人）在申請?zhí)崾靖犊睿犊钊俗泐~付款后，債務(wù)人才完成票據(jù)金額的支付義務(wù)。

當債務(wù)人支付商業(yè)匯票履行付款義務(wù)，但商業(yè)匯票未能承兌時，司法實踐中的通行做法是認可持票人享有兩種請求權(quán)，一是基于票據(jù)關(guān)系享有票據(jù)追索權(quán)，可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)；二是基于基礎(chǔ)法律關(guān)系享有債權(quán)請求權(quán)。以上兩種請求權(quán)競合，持票人有權(quán)選擇其一主張權(quán)利。

由此可見，依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)請求權(quán)與票據(jù)追索權(quán)系兩種互不沖突且相互獨立的權(quán)利，但仍要遵從當事人之間的約定，即在當事人未明確約定以票據(jù)交付代替?zhèn)鶆?wù)履行的情況下，債權(quán)人選擇依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系主張債權(quán)請求權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。

當事人在簽訂合同時應(yīng)當格外注意合同條款，如果在合同中有明確約定關(guān)于“交付票據(jù)后合同債權(quán)即消滅”等內(nèi)容的，就意味著合同中的相對人放棄了通過基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，這是當事人對權(quán)利自行處分的結(jié)果。另外，持票人在商業(yè)承兌匯票到期被拒付而不能收回款項時，應(yīng)當設(shè)法取得付款義務(wù)人拒絕付款的證明材料，可以是義務(wù)人出具的書面證明、托收行出具的義務(wù)人賬戶余額不足的書面材料等。