白云公司員工王先生以公司拖欠其工資為由提出離職，但雙方對王先生工資構(gòu)成各執(zhí)一詞。王先生主張其工資由基本工資、通訊補貼、交通補貼構(gòu)成，其中通訊補貼、交通補貼通過報銷款形式發(fā)放，現(xiàn)白云公司拖欠其上述補貼，故要求白云公司支付通訊補貼5391元、交通補貼13500元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金75000元。仲裁委對王先生該仲裁申請予以支持，白云公司不服仲裁裁決結(jié)果，起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定上述報銷款性質(zhì)為勞動報酬，判決白云公司支付王先生通訊補貼5391元、交通補貼13500元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金75000元。

原告白云公司訴稱，王先生系其公司員工，王先生工資僅有固定發(fā)放的基本工資，未包含通訊補貼及交通補貼，王先生所主張補貼實質(zhì)上為報銷款，需由王先生提起申請并提供票據(jù)，實報實銷，并非勞動報酬。報銷款未發(fā)放系王先生未提交申請單及票據(jù)所致，其公司不存在拖欠王先生工資的行為。

被告王先生辯稱，其工資由基本工資、通訊補貼、交通補貼構(gòu)成，其中通訊補貼、交通補貼需其在白云公司系統(tǒng)中提交申請單，并提交票據(jù)，之后白云公司以報銷款形式向其轉(zhuǎn)賬。其已在白云公司系統(tǒng)中提交申請單，并已審批通過，但白云公司未支付其上述補貼。通訊補貼、交通補貼以報銷款形式發(fā)放，系白云公司避稅措施，上述補貼實質(zhì)上屬于勞動報酬。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，王先生所出示OA系統(tǒng)截圖以及申請單顯示通訊補貼、交通補貼均已審批通過，符合支付條件；其次，銀行流水顯示王先生在職期間，白云公司每月均向王先生轉(zhuǎn)賬支付固定數(shù)額的報銷款，金額具有固定性，支付時間具有周期性，符合工資支付的一般特征，且數(shù)額與王先生所主張通訊補貼、交通補貼金額一致；最次，白云公司未就上述補貼屬于報銷款進(jìn)一步舉證，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。法院最終認(rèn)定上述補貼雖名為報銷款，但實質(zhì)屬于勞動報酬，白云公司應(yīng)支付拖欠王先生的通訊補貼、交通補貼以及解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

宣判后，雙方均未提起上訴，判決已生效。

法官說法

《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定：“工資總額由下列六個部分組成：（一）計時工資；（二）計件工資；（三）獎金；（四）津貼和補貼；（五）加班加點工資；（六）特殊情況下支付的工資。”

通訊補貼、交通補貼屬于補貼范疇，其性質(zhì)為工資，如用人單位拖欠通訊補貼及交通補貼，勞動者此為由提出離職，可要求用人單位支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。但在現(xiàn)實生活中，部分用人單位通過報銷款形式向勞動者發(fā)放上述補貼，勞動者如主張拖欠勞動報酬解除勞動合同經(jīng)濟補償金，案件核心爭議焦點通常為用人單位所發(fā)放款項性質(zhì)屬于報銷款抑或是工資。

報銷款系勞動者因處理單位事務(wù)、受單位指派或執(zhí)行公務(wù)發(fā)生費用后，憑借單據(jù)向單位主張結(jié)算的款項。報銷款相較于工資存在如下特征：其一，報銷款系勞動者因處理單位事務(wù)、受單位指派或執(zhí)行公務(wù)發(fā)生；其二，報銷款需憑票報銷；其三，報銷款系實報實銷，金額及發(fā)放時間具有不固定性。

通常而言，報銷款與工資之區(qū)分可根據(jù)報銷款上述特征查明，但在用人單位為控制開支而設(shè)置報銷費用上限，且每月固定發(fā)放報銷款時，報銷款與工資之表象差異甚微，故在此情形下，通常認(rèn)為勞動者僅需就款項性質(zhì)為工資初步舉證，此時舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)移至用人單位，用人單位可結(jié)合報銷制度、票據(jù)提交情況、票據(jù)內(nèi)容、公務(wù)指派記錄等證據(jù)，證明相關(guān)款項確屬因公墊付后的報銷以擺脫困境。

本案中，王先生已就報銷款數(shù)額具有固定性，發(fā)放時間具有周期性，符合工資支付的一般特征完成初步舉證，此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至白云公司，但白云公司未提交相關(guān)票據(jù)，亦未出示公務(wù)指派相關(guān)記錄，未就爭議款項屬于報銷款充分舉證，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。

法官在此提醒，用人單位應(yīng)完善報銷及工資發(fā)放制度，規(guī)范報銷流程，留存報銷材料，向勞動者做好釋明工作，避免工資與報銷款混淆。用人單位亦應(yīng)摒棄僥幸心理，實事求是，以報銷款之名行工資發(fā)放之實，既引爭議，更將面臨行政處罰。

（文中人物均系化名）