日常消費(fèi)活動(dòng)中，商家經(jīng)常采用消費(fèi)換積分的形式，增加消費(fèi)者的消費(fèi)粘性，銀行卡積分、航空里程積分、酒店住宿積分、餐飲消費(fèi)積分等，規(guī)則花樣百出。但在進(jìn)行積分兌換時(shí)，消費(fèi)者可能會(huì)對(duì)兌換規(guī)則產(chǎn)生異議，和商家發(fā)生矛盾，行業(yè)慣例和消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生沖突。近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審結(jié)這樣一起涉及積分的信用卡糾紛案——

消費(fèi)者：積分規(guī)則怎么說(shuō)變就變？

2019年8月，某銀行信用卡中心官網(wǎng)發(fā)布信息，推出“零錢(qián)包積分賺不?！被顒?dòng)，稱(chēng)剛性收費(fèi)白金卡充值零錢(qián)包達(dá)標(biāo)就送積分，最高可賺180萬(wàn)積分。

信用卡用戶郝先生考慮其經(jīng)常有使用積分兌換航空里程的需求，他認(rèn)為，按照活動(dòng)規(guī)則中25:1的兌換比例，180萬(wàn)積分所能兌換的里程的價(jià)值將高于存款利息，于是8月7日，郝先生向該行信用卡中心申請(qǐng)開(kāi)立了一張白金卡，卡內(nèi)存款達(dá)到活動(dòng)規(guī)則要求后，信用卡中心向郝先生贈(zèng)送了180萬(wàn)積分。

2020年3月20日，某銀行信用卡中心官網(wǎng)發(fā)布《調(diào)整積分兌換里程規(guī)則的公告》，載明：白金及以上信用卡客戶積分兌換中國(guó)內(nèi)地航司里程比例調(diào)整為50：1；客戶年度積分兌換限額調(diào)整為5萬(wàn)里程；且未來(lái)將不定期調(diào)整航空里程兌換規(guī)則；新規(guī)則將于同年5月6日生效。

2020年9月17日，郝先生用20萬(wàn)積分兌換了國(guó)航4000公里里程；10月30日，用6萬(wàn)積分抵扣了截至2021年9月5日的信用卡年費(fèi)480元。

郝先生認(rèn)為，銀行在其獲得180萬(wàn)全部活動(dòng)信用卡積分3個(gè)月后，將里程兌換比例由25：1調(diào)整為50：1，兌換額度由10萬(wàn)里程/年降為5萬(wàn)里程/年，未盡到積分可能貶值的風(fēng)險(xiǎn)告知和提醒義務(wù)，且存在損害持卡人權(quán)益的惡意操作，故將某銀行及某銀行信用卡中心訴至朝陽(yáng)區(qū)法院，要求該銀行及銀行信用卡中心對(duì)其剩余積分繼續(xù)按照25：1的兌換比例進(jìn)行兌換，并免除年費(fèi)及已扣除的6萬(wàn)積分。

銀行：正常調(diào)整，屬行業(yè)慣例

郝先生在法庭上還表示，原本其在該銀行的積分商城中可以兌換多家航空公司里程，但上述公告發(fā)布前夕，即2020年1月至3月期間，積分商城陸續(xù)下架了除國(guó)航及廈航以外的航空公司里程兌換活動(dòng)，公告發(fā)布緩沖期內(nèi)，部分航空公司里程雖未下架，但一直顯示已兌換完畢，導(dǎo)致其實(shí)際根本無(wú)法使用積分兌換權(quán)益，直到新規(guī)生效，其他航空公司里程才陸續(xù)上架，恢復(fù)正常兌換。

某銀行及某銀行信用卡中心共同代理人表示，該行《積分計(jì)劃條款與細(xì)則》第八條規(guī)定，銀行信用卡中心有權(quán)根據(jù)政策要求及市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)情況修改或取消本積分計(jì)劃，故其對(duì)積分兌換航空里程比例進(jìn)行調(diào)整具有合同依據(jù)，且積分兌換規(guī)則的調(diào)整與變動(dòng)屬于行業(yè)慣例。下架部分航空公司里程兌換服務(wù)，是因?yàn)榕c部分航空公司的合作到期，其本身屬于行業(yè)正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為。且公告的規(guī)則中均有明確告知客戶積分禮品的調(diào)整將不定期進(jìn)行，以實(shí)際上架為準(zhǔn)。

法院：擅改兌換規(guī)則違約

朝陽(yáng)區(qū)法院審理后認(rèn)為，郝先生按照活動(dòng)規(guī)則，將相應(yīng)的存款轉(zhuǎn)入了零錢(qián)包賬戶，以放棄相應(yīng)存款利息，乃至喪失相應(yīng)資金支配利益為代價(jià)，獲得了相應(yīng)的積分。該積分具有一定的利息替代物及財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性。郝先生作為活動(dòng)參與方，對(duì)于相應(yīng)積分價(jià)值具有合理的預(yù)期利益，該預(yù)期利益應(yīng)予保護(hù)。

法官認(rèn)為，某銀行信用卡中心在開(kāi)展涉案零錢(qián)包活動(dòng)時(shí)，在其活動(dòng)宣傳界面，對(duì)積分到賬后，其可能隨時(shí)調(diào)整積分兌換規(guī)則，并由此對(duì)積分價(jià)值產(chǎn)生重大影響等影響消費(fèi)者重大決策的關(guān)鍵信息，沒(méi)有盡到充分的提示說(shuō)明義務(wù)；某銀行信用卡中心在涉案積分全部到達(dá)郝先生積分賬戶3個(gè)月后，即發(fā)布公告將積分里程兌換比例由25：1調(diào)整為50：1，該時(shí)間間隔較為短暫，且造成了涉案積分價(jià)值明顯低于郝先生參與涉案活動(dòng)時(shí)的合理預(yù)期。

法官認(rèn)為，某銀行信用卡中心僅在其信用卡領(lǐng)用合約中對(duì)積分計(jì)劃進(jìn)行了解釋。在涉案零錢(qián)包活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中，未對(duì)《積分計(jì)劃條款與細(xì)則》中可能影響零錢(qián)包活動(dòng)參與人利益的相關(guān)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)。依據(jù)民法典第四百九十六條第二款之規(guī)定，在涉案零錢(qián)包活動(dòng)項(xiàng)下，該行《積分計(jì)劃條款與細(xì)則》第八條不應(yīng)認(rèn)定為合同的內(nèi)容，某銀行信用卡中心涉案調(diào)整行為不具有合同依據(jù)。

法官認(rèn)為，某銀行信用卡中心涉案調(diào)整行為，相較于一般的將單個(gè)商品上架或下架的影響，明顯更為重大，且對(duì)相關(guān)積分的價(jià)值必然產(chǎn)生直接的影響。且根據(jù)雙方舉證情況，銀行信用卡中心未能證明其在規(guī)則調(diào)整后的合理期間內(nèi)，保障了郝先生以原有積分兌換比例進(jìn)行航空里程兌換的合法權(quán)利。

判決：按原規(guī)則兌換并免除年費(fèi)

法官認(rèn)定，某銀行信用卡中心針對(duì)涉案180萬(wàn)積分調(diào)整其積分兌換航空里程比例的做法不具有合理性及合同依據(jù)，應(yīng)屬違約。鑒于郝先生系基于開(kāi)立信用卡為基礎(chǔ)參加涉案零錢(qián)包活動(dòng)，某銀行信用卡中心亦已確認(rèn)該活動(dòng)系由其發(fā)起、推廣，積分商城由其管理，且積分活動(dòng)相關(guān)細(xì)則及公告等均系由某銀行信用卡中心發(fā)布，故郝先生要求某銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

最終，朝陽(yáng)區(qū)法院依法判決某銀行信用卡中心于本判決生效之日起45日內(nèi)，針對(duì)郝先生180萬(wàn)積分中剩余的154萬(wàn)積分，繼續(xù)按照某銀行信用卡中心2020年3月20日公告發(fā)布前的積分兌換航空里程比例，即25：1的比例進(jìn)行中國(guó)內(nèi)地航司里程的兌換；某銀行信用卡中心免除郝先生所持有的信用卡自2021年9月6日至判決生效之日起45日內(nèi)的年費(fèi)；駁回郝先生的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，某銀行及某銀行信用卡中心上訴，二審過(guò)程中，上訴人撤回上訴。據(jù)悉，某銀行信用卡中心已經(jīng)按照一審判決的兌換比例，陸續(xù)為郝先生完成了大部分航空里程的兌換。

據(jù)了解，一審宣判后，朝陽(yáng)區(qū)法院向國(guó)家金融監(jiān)督管理總局及某銀行、某銀行信用卡中心發(fā)送了司法建議，提出強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念，加強(qiáng)業(yè)務(wù)規(guī)范性審查，合理行使合同條款解釋權(quán)及修改權(quán)等建議，某銀行回函表示，要以司法建議為契機(jī)，強(qiáng)化對(duì)信用卡中心業(yè)務(wù)開(kāi)展的管理與監(jiān)督，某銀行信用卡中心回函表示，將對(duì)規(guī)則的修改內(nèi)容及必要性等事項(xiàng)作出細(xì)化要求，采取改善措施，保持業(yè)務(wù)穩(wěn)定性。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

規(guī)制信用卡霸王條款的司法標(biāo)桿

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 劉俊海

此案是人民法院通過(guò)依法公正審理信用卡積分兌換糾紛，立場(chǎng)堅(jiān)定、旗幟鮮明、態(tài)度明確地保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)的經(jīng)典案例，裁判意義重大。

一是弘揚(yáng)了契約精神。辦理信用卡和積分兌換，雙方都需要遵守契約精神，契約內(nèi)容應(yīng)當(dāng)公平公正，權(quán)利和義務(wù)相對(duì)等。信用卡項(xiàng)下的領(lǐng)用合約、章程，均屬于格式條款。如果得以善用，可以大幅降低交易成本。但如有不公平的內(nèi)容，就變成了霸王條款。本案的最大意義在于，朝陽(yáng)區(qū)法院通過(guò)援引民法典第四百九十六條的規(guī)定，以及原合同法關(guān)于合同履行條款及違約條款的規(guī)定，查明事實(shí)、分清是非，把格式合同中的不公平條款關(guān)進(jìn)了法治的牢籠，弘揚(yáng)了契約精神。

二是保護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。本案的消費(fèi)者被蒙在鼓里，不知道未來(lái)實(shí)際積分兌換的利益和價(jià)值會(huì)高度貶損，從而繼續(xù)向零錢(qián)包里投入資金——這損害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)，進(jìn)而致使公平交易權(quán)受損。法院判決保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，有力提振金融消費(fèi)者的消費(fèi)信心，有效推動(dòng)信用卡市場(chǎng)健康良性發(fā)展。

三是旗幟鮮明地懲治了失信行為，有助于促進(jìn)發(fā)卡銀行之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。本案的判決結(jié)果在實(shí)際意義上實(shí)現(xiàn)了維護(hù)誠(chéng)信市場(chǎng)環(huán)境所要求的“三升三降”：提升了失信成本，降低了失信收益，確保失信成本高于失信收益；提升了消費(fèi)者維權(quán)收益，降低了維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)了維權(quán)收益高于維權(quán)成本；提升了守信收益，降低了守信成本，確保守信收益高于守信成本。這倒逼發(fā)卡銀行規(guī)范自身的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為，優(yōu)化穩(wěn)定、透明、公平和可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。

四是向監(jiān)管部門(mén)發(fā)送了司法建議，并提出了有力措施，有助于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者行政保護(hù)與司法保護(hù)之間的無(wú)縫對(duì)接、有機(jī)銜接和同頻共振。（記者 何雨瀟 通訊員 黃碩）