【案情】某傳播公司作為主辦方舉辦了足球賽，并與其他單位組成組委會(huì)，發(fā)布了賽事規(guī)程，規(guī)定：小組第一名獎(jiǎng)勵(lì)2萬元及獎(jiǎng)牌；總冠軍獎(jiǎng)勵(lì)5萬元、總冠軍獎(jiǎng)杯（價(jià)值10萬元）及出國交流學(xué)習(xí)（價(jià)值30萬元）。孫某等43人組隊(duì)報(bào)名參賽，經(jīng)過激烈角逐，先后獲得了高校組冠軍和總冠軍。某傳播公司僅向?qū)O某等人頒發(fā)了高校組冠軍獎(jiǎng)牌以及部分獎(jiǎng)金，余下獎(jiǎng)金以及出國交流學(xué)習(xí)等賽事規(guī)程承諾的獎(jiǎng)勵(lì)卻遲遲不予兌現(xiàn)。某傳播公司認(rèn)為，本次賽事的實(shí)際承辦方為兩家案外公司，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用應(yīng)由兩家案外公司承擔(dān)。孫某等人向人民法院起訴，請(qǐng)求某傳播公司承擔(dān)違約責(zé)任，將比賽獎(jiǎng)勵(lì)按照標(biāo)注價(jià)值金額折現(xiàn)予以賠償。

審理法院認(rèn)為，某傳播公司是賽事的主辦方，對(duì)外發(fā)布的賽事規(guī)程明確具體約定了主辦方、參賽者的權(quán)利義務(wù)。孫某等人按照賽事規(guī)程規(guī)定交納參賽費(fèi)用并實(shí)際參賽，雙方依法成立合同關(guān)系。即使由于案外公司的原因造成某傳播公司無法履行合同義務(wù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，某傳播公司也應(yīng)先履行己方合同義務(wù)，而后再向案外公司追償。經(jīng)審理法院主持調(diào)解，某傳播公司支付孫某等人賽事獎(jiǎng)勵(lì)24萬元。

【說法】法官介紹，群眾性體育賽事在不斷發(fā)展的同時(shí)，也存在賽事管理不健全、承辦機(jī)構(gòu)選擇不嚴(yán)格、賽事資金供給不足等問題，引發(fā)涉體育糾紛。體育賽事的主辦方與獲獎(jiǎng)的參賽者依法成立合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠信履行合同義務(wù)。人民法院在查明案件事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，積極促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，既提高了糾紛解決效率，又保障了體育賽事活動(dòng)各方合法權(quán)益。

法官表示，群眾性體育賽事有助于滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的多層次、多樣化參賽和觀賽需求，增強(qiáng)人民群眾參與體育賽事的獲得感和幸福感。本案裁判有助于推動(dòng)體育賽事活動(dòng)繁榮發(fā)展，營造良好的體育事業(yè)發(fā)展環(huán)境。

（案例來源：最高人民法院，本報(bào)記者張璁整理）

《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2023年12月14日 17 版）