本報(bào)訊 男子徐某離婚前開走妻子姜某名下的一輛轎車，后發(fā)生交通事故，因該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，兩人一起被受害人告上了法庭。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案作出維持一審的終審判決，姜某賠償受害人交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)損失40%，徐某賠償60%，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的5.8萬余元損失，由徐某按責(zé)任比例賠償80%。

2021年7月，徐某駕駛小型轎車與李某所駕電動自行車碰撞，發(fā)生交通事故，致李某受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定徐某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李某被緊急送往醫(yī)院接受治療，其傷情被鑒定構(gòu)成十級傷殘。

事故發(fā)生時(shí)，徐某與姜某尚處于婚姻存續(xù)期間，案涉小型轎車登記的所有權(quán)人為姜某。姜某未為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。

因賠償事宜協(xié)商未果，李某將徐某、姜某一并起訴至崇川區(qū)人民法院，請求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)22萬余元。法庭上，姜某辯稱，徐某未經(jīng)其許可，“偷開”了案涉車輛，因行駛證、駕駛證均在車內(nèi)，故其無法投保，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

崇川區(qū)法院審理后認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬于法定義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，姜某作為登記車主，對車輛負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。姜某與徐某在事故發(fā)生時(shí)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無證據(jù)證明該車輛為姜某個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故不能證明徐某開走車輛構(gòu)成盜竊。另外，即使徐某開走了車輛，根據(jù)姜某陳述，案涉車輛已連續(xù)兩年投保，在保險(xiǎn)期限屆滿前其可在原保險(xiǎn)公司直接續(xù)保，不存在投保障礙，故法院對姜某的抗辯不予采納。

法院經(jīng)審核，確定李某的損失合計(jì)22萬余元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失為16.6萬元，判決由徐某承擔(dān)60%，姜某承擔(dān)40%。交強(qiáng)險(xiǎn)之外的5.8萬余元損失由交通事故雙方當(dāng)事人按各自責(zé)任比例承擔(dān)，酌定由徐某按責(zé)承擔(dān)80%。

一審判決后，姜某不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。