遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權(quán)人。凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司未經(jīng)授權(quán)，以“紫光4號”名稱套牌侵害“丹玉405號”品種權(quán)，并于2015年被生效判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號”名稱繼續(xù)實施套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”品種的侵權(quán)行為。青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司是被訴侵權(quán)種子的銷售商。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司遂訴至法院，請求判令凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計300萬元（以150萬元為賠償基數(shù)，以1倍計算懲罰性賠償）。一審法院認(rèn)為，無法確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，于是適用法定賠償判決凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共100萬元。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司的侵權(quán)行為時間長、地域廣、規(guī)模大，且多次實施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。參考凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司自認(rèn)繁育400畝侵權(quán)種子能夠收獲的“丹玉405號”種子的數(shù)量及銷售毛利，已基本滿足遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司主張的150萬元賠償基數(shù)，遂按照150萬元的賠償基數(shù)及1倍的懲罰性賠償，改判全額支持遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司300萬元的訴訟請求。

■專家點評

本案對于情節(jié)嚴(yán)重的故意侵害植物新品種權(quán)的行為適用懲罰性賠償，凸顯了人民法院加強(qiáng)對植物新品種權(quán)的保護(hù)、有力遏制惡意侵權(quán)蔓延的決心。在本案中，一、二審法院均認(rèn)定被告凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司存在故意侵害“丹玉405號”玉米植物新品種權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為。不過，一審法院基于無法確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)而排除了懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用。二審最高人民法院則認(rèn)為，對于權(quán)利人主張懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任和賠償基數(shù)的確定不宜過于嚴(yán)苛，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)裁量確定合理的賠償基數(shù)，否則不利于充分有效地維護(hù)植物新品種權(quán)利人的合法權(quán)益。本案為人民法院審理此類案件提供了重要范例。具體而言，本案具有以下重要啟示與意義：

第一，本案彰顯了通過適用懲罰性賠償制度打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為、充分保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的價值意蘊。在侵權(quán)損害賠償制度中，懲罰性賠償制度突破了傳統(tǒng)的民事侵權(quán)填平原則，通過加重侵權(quán)行為人的損害賠償責(zé)任，能夠?qū)η謾?quán)行為人施以更大的威懾力和懲罰力度，從而更加有效地制止侵權(quán)和維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

第二，盡管懲罰性賠償制度對于加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有重要作用，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握適用條件，防止濫用自由裁量權(quán)，以公平合理地維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益。本案中，最高人民法院正確把握適用懲罰性賠償?shù)姆ǘl件，認(rèn)定被告“侵權(quán)行為時間長、地域廣、規(guī)模大，多次實施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)行為屢禁不止，情節(jié)嚴(yán)重，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣”，根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這為人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件、正確把握適用懲罰性賠償?shù)姆ǘl件提供了司法指引。

第三，懲罰性賠償固然需要以明確的損害賠償基數(shù)作為計算基礎(chǔ)，但基于知識產(chǎn)權(quán)的無形性特征和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的復(fù)雜性，在司法實踐中有時難以精確計算上述基數(shù)，在這種情況下可以根據(jù)案情運用裁量權(quán)確定計算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，酌定公平合理的賠償基數(shù)，而不能僅因為無法確定計算精度而轉(zhuǎn)向法定賠償，否則將不利于有效打擊情節(jié)嚴(yán)重的故意侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為。

（馮曉青：中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員）