員工私下微信吐槽 領(lǐng)導(dǎo)偷錄起訴被駁

法院：當(dāng)事公司領(lǐng)導(dǎo)偷錄員工微信群信息侵犯員工隱私權(quán)，證據(jù)不具備合法性

幾名員工在微信群私下吐槽領(lǐng)導(dǎo)，被領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)并偷錄，引發(fā)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。偷錄他人微信聊天記錄形成的訴訟證據(jù)，法院能采納嗎？近日，新京報(bào)記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉了一起上述相關(guān)案件，最終判定當(dāng)事公司領(lǐng)導(dǎo)偷錄員工微信群信息侵犯了員工隱私權(quán)，證據(jù)不具備合法性，故駁回全部訴求。

案例

員工私下吐槽領(lǐng)導(dǎo)被偷錄起訴

林某為某公司高管，與小劉等三名員工原為上下級(jí)同事關(guān)系。2021年2月期間，小劉及其他兩名員工建立微信群“某某素材組”，在群中聊天稱林某“沒管理能力”“兩面三刀”等。此后，公司與小劉解除勞動(dòng)關(guān)系，林某在通過微信向小劉發(fā)送通知后，收回放置于小劉工作桌面上的電腦。與此同時(shí)，小劉由于無法進(jìn)入公司，通過遠(yuǎn)程操作退出電腦微信。林某收到電腦時(shí)，電腦未關(guān)機(jī)，遂通過脫機(jī)狀態(tài)翻看微信歷史聊天記錄，并對(duì)小劉等人在2月期間的聊天記錄通過電腦自帶錄屏功能進(jìn)行取證。

林某認(rèn)為，小劉等三人在微信群中對(duì)其誹謗謾罵，侵犯其名譽(yù)權(quán)，于是向法院起訴，要求其停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并賠償損失。

小劉等三名員工辯稱，林某提交的證據(jù)為離線狀態(tài)下微信界面的錄屏，其在未經(jīng)允許的情況下私自在公司電腦上查看離線狀態(tài)下的私人微信聊天記錄，侵犯了小劉的隱私權(quán)，證據(jù)不具備合法性。涉案聊天群并非工作群，而是由小劉等三名員工所創(chuàng)建的私下吐槽群，并未公然對(duì)林某進(jìn)行辱罵，只是私下調(diào)侃，聊天內(nèi)容多為對(duì)公司制度、管理不合理的吐槽，以及群內(nèi)成員私人生活等話題，故不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。

裁決

法院：偷錄信息侵權(quán)在先，取證在后

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案辦公電腦雖應(yīng)用于工作用途，但微信作為常用的即時(shí)通信軟件，微信軟件中的聊天記錄不必然全部為工作內(nèi)容，還可能包含使用者不愿為他人知曉的私人生活聊天記錄，即私密信息。小劉在林某取證時(shí)已通過手機(jī)退出微信，明確表達(dá)了其不愿他人知曉微信聊天記錄的意愿。林某在取證過程中，在明知微信聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，未經(jīng)允許翻看小劉個(gè)人微信賬戶中聊天記錄的行為，構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益的侵害。

本案中，雖獲悉涉案微信聊天記錄為證明侵權(quán)言論存在的前提性條件，除此之外，幾乎缺乏其他更為緩和的取證手段，但從林某取證過程看，其并非明確出于取證之目的、情勢所迫而實(shí)施的上述行為，亦非偶然獲悉涉案微信聊天內(nèi)容，而是在明知可能侵犯他人隱私權(quán)的情況下，通過翻看他人微信記錄從而獲悉的涉案內(nèi)容，侵權(quán)在先而取證在后。從目前利益衡量的情況看，原告欲通過侵害他人隱私權(quán)的方式，追究他人在私人群聊時(shí)可能侵害其名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，該方式超過其維權(quán)必要。

綜上，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，林某未盡到其主張事實(shí)相應(yīng)的舉證責(zé)任，法院遂判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

提示

法官：原告取證方式超過其維權(quán)必要

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官顏君提示，關(guān)于民事訴訟非法證據(jù)排除，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零六條規(guī)定，對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。此條文規(guī)定了作為非法證據(jù)予以排除的三種情形。其中，“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，對(duì)侵害他人合法權(quán)益提出了程度上的條件，需達(dá)到嚴(yán)重的程度，體現(xiàn)了利益衡量的考慮，需對(duì)取得證據(jù)方法的違法性所損害的利益與訴訟所保護(hù)的利益等進(jìn)行衡量。

如何判斷侵害他人合法權(quán)益是否達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，需結(jié)合個(gè)案具體案情進(jìn)行分析。一方面，需考察違法取證所損害的利益；另一方面，需考察訴訟取證所救濟(jì)的利益，圍繞取證的主觀意圖、具體手段、采取違法手段取證的必要性程度、是否存在替代緩和取證手段等因素綜合進(jìn)行評(píng)判。本案中存在沖突保護(hù)的利益，在此情況下，司法應(yīng)做好充分衡量，“兩益相權(quán)取其重”，原告在救濟(jì)其權(quán)利從而進(jìn)行取證時(shí)需符合比例原則。涉案取證方式超過其維權(quán)必要，若不排除該證據(jù)，反而無異于承認(rèn)和鼓勵(lì)此種故意侵犯他人隱私權(quán)的行為，不利于法律秩序的維護(hù)。

點(diǎn)評(píng)

專家：本案判罰有普遍指導(dǎo)意義

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長肖建國表示，民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，包含了法律中各種不同的目標(biāo)、價(jià)值和利益的沖突，因此其適用，歷來是法院司法實(shí)踐的痛點(diǎn)和難點(diǎn)。該案既涉及當(dāng)事人取證權(quán)與他人合法權(quán)益之間的規(guī)范沖突，也反映了實(shí)體公正與程序正義之間的理念沖突和協(xié)調(diào)問題。畢竟民事證據(jù)制度的目的是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而民事訴訟的目的是保護(hù)民事權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則不允許以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為名，行嚴(yán)重侵害民事權(quán)利之實(shí)。

肖建國表示，本案的裁判思路，緊扣司法解釋中非法證據(jù)排除的要件——“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，對(duì)于他人隱私權(quán)是否受到侵害、行為人是否存在侵害的故意、侵害隱私權(quán)是否明確出于取證的目的、侵害是否達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度、是否存在損害更小的其他取證方式等問題，條分縷析，將取證權(quán)所保護(hù)的利益與所侵害的利益進(jìn)行了充分的衡量，闡明了非法證據(jù)排除規(guī)則背后的程序法理，裁判理由說服力強(qiáng)，對(duì)于類案具有普遍的指導(dǎo)意義。