▲圖為本案庭審現(xiàn)場(chǎng)。

圖為法官正在查看案卷材料。

導(dǎo)讀

誠(chéng)信贏天下，公道得人心。勞動(dòng)者和用人單位均有權(quán)依法或依約解除勞動(dòng)合同并辦理解除手續(xù)。辭職報(bào)告通常會(huì)作為勞動(dòng)者主動(dòng)解除勞動(dòng)合同的證明，用以明確勞資雙方在解除勞動(dòng)合同中的責(zé)任。通常情況下，勞動(dòng)者主動(dòng)提交辭職報(bào)告后離職，用人單位往往對(duì)勞動(dòng)合同解除沒(méi)有責(zé)任。但用人單位依據(jù)辭職報(bào)告解除勞動(dòng)合同一定合法嗎？近日，北京市東城區(qū)人民法院審理的一起關(guān)于勞動(dòng)合同解除的案件，因勞動(dòng)者提交辭職報(bào)告是根據(jù)公司要求，而非出于個(gè)人真實(shí)意思表示，法院最終認(rèn)定公司系違法解除勞動(dòng)合同。本案的判決，讓不誠(chéng)信的用人單位付出相應(yīng)代價(jià)，維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，有助于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系和誠(chéng)信友善的職場(chǎng)環(huán)境，也進(jìn)一步弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

配合公司書(shū)寫《辭職報(bào)告》

2022年3月，陳某入職某公司，與該公司簽訂《勞動(dòng)合同》。雙方約定，陳某在該公司擔(dān)任連鎖發(fā)展專家一職，負(fù)責(zé)A省內(nèi)各個(gè)地級(jí)城市、縣級(jí)城市的公司商業(yè)項(xiàng)目的拓展工作，工作地點(diǎn)主要為A省，合同期限為5年。其中，試用期為6個(gè)月，自2022年3月4日起至2022年9月3日止。在試用期內(nèi)，如果陳某被證明不符合公司錄用條件，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。陳某也有權(quán)解除合同，但需至少提前三個(gè)工作日通知公司。試用期內(nèi)，公司有權(quán)隨時(shí)對(duì)陳某進(jìn)行試用期考核，如陳某未完成試用期考核指標(biāo)，就代表不符合公司正式錄用的條件。同日，陳某與公司簽訂了《績(jī)效考核責(zé)任書(shū)》，約定考核期限自2022年3月4日起至2022年9月3日止，并約定了具體考核指標(biāo)。

2022年8月底，考核期臨近屆滿，但陳某所對(duì)接的客戶表示需要推遲幾天轉(zhuǎn)款，陳某萬(wàn)分著急，生怕因此達(dá)不成考核目標(biāo)。此時(shí)，公司主動(dòng)找到陳某，以“為陳某延長(zhǎng)試用期到9月30日”為由，向陳某發(fā)送事前制作好的《延長(zhǎng)試用期申請(qǐng)》和《辭職報(bào)告》模板。

在《延長(zhǎng)試用期申請(qǐng)》中，陳某表示因幾個(gè)項(xiàng)目即將落地，將加快項(xiàng)目簽收及收款，申請(qǐng)延長(zhǎng)試用期至2022年9月30日。辭職報(bào)告內(nèi)容為：“我是2022年3月份入職公司的員工陳某，自我進(jìn)入公司以來(lái)，……經(jīng)過(guò)我思考后，由于個(gè)人的原因做出了離職的決定（2022年9月30日離開(kāi)公司）。再次感謝公司、領(lǐng)導(dǎo)及同事們對(duì)我?guī)椭驼疹?，望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。2022年8月31日。”

完成考核卻突然被解聘

此后，陳某負(fù)責(zé)的項(xiàng)目款項(xiàng)到賬，陳某達(dá)到了公司轉(zhuǎn)正的考核條件。在公司工作群中，其他同事也對(duì)陳某表示了祝賀：“恭喜華北團(tuán)隊(duì)陳某項(xiàng)目收款100萬(wàn)！”陳某在微信群中也向領(lǐng)導(dǎo)和同事表達(dá)了感謝：“感謝領(lǐng)導(dǎo)在工作上支持幫助，在今后工作中我會(huì)繼續(xù)努力，全力以赴完成團(tuán)隊(duì)任務(wù)！”隨后，公司人力部門也發(fā)來(lái)了轉(zhuǎn)正申請(qǐng)書(shū)并告知格式要求，陳某按照要求向公司人力部門發(fā)送了轉(zhuǎn)正申請(qǐng)書(shū)。之后的幾天，陳某按照公司的要求出差辦公，接手新的項(xiàng)目，意氣風(fēng)發(fā)準(zhǔn)備闖出一番事業(yè)。

令陳某完全想不到的是，10月20日，公司突然向陳某發(fā)送了《解除通知》。更讓陳某驚訝的是通知中解除的理由：“我公司已于2022年9月12日收到你的辭職報(bào)告，同意批準(zhǔn)你的辭職申請(qǐng)……請(qǐng)你按照公司要求辦理離職手續(xù)，領(lǐng)取相關(guān)證明?！?/p>

陳某無(wú)法接受這樣的解聘理由，認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，于是向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委支持了陳某的請(qǐng)求。但公司不服仲裁結(jié)果，起訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其無(wú)需向陳某支付解除勞動(dòng)合同賠償金。

合同解除是否合法爭(zhēng)執(zhí)不下

庭審中，雙方各執(zhí)一詞。公司認(rèn)為，陳某因?yàn)閭€(gè)人原因提交辭職報(bào)告，公司于2022年9月12日收到該報(bào)告，并于10月20日批準(zhǔn)其辭職。陳某系主動(dòng)提出辭職，雙方勞動(dòng)合同的解除屬合法解除，公司不應(yīng)向陳某支付解除勞動(dòng)合同賠償金。為此，公司提交了陳某的辭職報(bào)告和公司的批準(zhǔn)通知。

陳某則表示，辭職報(bào)告是根據(jù)公司要求所作，并非自己的真實(shí)意愿，且自己在報(bào)告中也注明辭職申請(qǐng)僅在2022年9月30日前有效，所以公司解除勞動(dòng)合同違法。為此，陳某提交了公司人力部門員工陸某于2022年8月26日讓自己書(shū)寫辭職報(bào)告時(shí)發(fā)的微信記錄：“延長(zhǎng)試用期的申請(qǐng)和辭職報(bào)告都編輯完了打印出來(lái)，手動(dòng)簽名，然后把原件寄給我吧，我們這邊幫大家統(tǒng)一提延長(zhǎng)試用期的申請(qǐng)，延長(zhǎng)到9月30日，離職申請(qǐng)也按這個(gè)來(lái)。您這邊還麻煩盡快，因?yàn)槟脑囉闷诘?月3日?！贝送猓惸骋脖硎荆约簺](méi)有辭職的想法，在完成試用期考核任務(wù)后，仍然在繼續(xù)工作、出差，并按照公司要求提交了轉(zhuǎn)正申請(qǐng)。陳某同時(shí)出示了出差票據(jù)及2022年10月8日公司人力部門讓其準(zhǔn)備轉(zhuǎn)正申請(qǐng)的微信聊天記錄。

法院認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為公司依據(jù)陳某的辭職報(bào)告解除勞動(dòng)合同是否合法。

首先，從辭職報(bào)告的形成來(lái)看，雖然陳某在2022年8月31日向公司提交辭職報(bào)告，但結(jié)合雙方聊天記錄內(nèi)容可知，陳某同時(shí)提交延長(zhǎng)試用期申請(qǐng)的行為已經(jīng)與“辭職”形成矛盾。同時(shí)，無(wú)論是辭職報(bào)告亦或是延長(zhǎng)試用期申請(qǐng)，均系按照公司要求提交，并非完全出于個(gè)人意愿，且陳某在申請(qǐng)將試用期延長(zhǎng)至2022年9月30日的同時(shí)，在辭職報(bào)告的最后添加了日期“2022年9月30日離開(kāi)公司”，系對(duì)離職的時(shí)間進(jìn)行限定。結(jié)合該辭職報(bào)告的書(shū)寫時(shí)間和內(nèi)容，陳某是因試用期臨近，但項(xiàng)目款需晚些到賬，在此情況下同意按照公司模板書(shū)寫辭職報(bào)告，其真意為若至9月30日，項(xiàng)目款仍然無(wú)法到賬，陳某自愿離職。但根據(jù)審理查明，陳某負(fù)責(zé)的項(xiàng)目款項(xiàng)最終到達(dá)公司賬戶，在此情形下陳某所書(shū)辭職報(bào)告并不適用。

從陳某實(shí)施的具體行為來(lái)看，在書(shū)寫提交辭職報(bào)告后，陳某仍然積極工作，推動(dòng)項(xiàng)目簽約、加盟費(fèi)的支付，并最終成功達(dá)成考核目標(biāo)。在按照公司要求發(fā)送轉(zhuǎn)正申請(qǐng)書(shū)后，仍繼續(xù)出差工作。可以看出，陳某本身并無(wú)因個(gè)人原因離職的意愿及行動(dòng)。此外，對(duì)于為何陳某提交辭職報(bào)告后，公司又通知其提交轉(zhuǎn)正申請(qǐng)書(shū)，公司并未作出合理解釋。公司在2022年10月8日通知陳某提交轉(zhuǎn)正申請(qǐng)書(shū)，又在同月20日“批準(zhǔn)辭職”，前后矛盾，不符合常理。

最終，東城區(qū)法院認(rèn)為，某公司以陳某提交辭職報(bào)告為由解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，判令該公司向陳某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金36000元。該案判決現(xiàn)已生效。

■裁判解析

探求真意 秉持誠(chéng)實(shí)信用原則處理

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。從該條可知，勞動(dòng)者具有辭職的權(quán)利。實(shí)踐中，當(dāng)勞動(dòng)者單方提交辭職報(bào)告后，用人單位對(duì)勞動(dòng)合同的解除往往沒(méi)有任何責(zé)任。因此，個(gè)別用人單位為了不付出代價(jià)地解除勞動(dòng)關(guān)系，偽造了勞動(dòng)者“自愿辭職”的表象。所以在認(rèn)定辭職報(bào)告時(shí)，應(yīng)結(jié)合辭職報(bào)告書(shū)寫的背景、啟動(dòng)的主體、辭職報(bào)告具體內(nèi)容、是否附有生效或者解除條件、報(bào)告書(shū)寫后的行為等進(jìn)行綜合考量，探求勞動(dòng)者的真實(shí)意思，以更好確定雙方對(duì)于勞動(dòng)合同解除的責(zé)任。在認(rèn)定勞動(dòng)者系試用期自愿離職時(shí)應(yīng)考慮：一方面勞動(dòng)者有離開(kāi)工作單位，終止雙方勞動(dòng)合同的主觀意思表示；另一方面勞動(dòng)者實(shí)施了停止工作、辦理交接等具體行為，或并未實(shí)施提起轉(zhuǎn)正申請(qǐng)、重新簽訂正式勞動(dòng)合同等矛盾行為。

具體到本案中，陳某按照公司要求提交辭職報(bào)告的本意并非要離職，而是希望延長(zhǎng)考核期完成考核目標(biāo)轉(zhuǎn)正成為正式員工。公司在明知陳某真實(shí)意思的情況下，罔顧陳某本意，依據(jù)陳某提交的辭職報(bào)告解除勞動(dòng)合同，于情不容，于理不合，于法無(wú)據(jù)。

人無(wú)信不立，業(yè)無(wú)信不興。誠(chéng)信，是個(gè)人的立身之本，也是企業(yè)的立業(yè)之基。只有用人單位和勞動(dòng)者在建立勞動(dòng)關(guān)系和履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中“雙向奔赴”，共同遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，才能構(gòu)建更加和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。用人單位不能只重效益而輕責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)起應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，在勞動(dòng)合同的簽訂、履約、變更、解除等過(guò)程中，秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，規(guī)范用工行為，遵守法律法規(guī)。同時(shí)，也建議勞動(dòng)者在應(yīng)單位要求書(shū)寫或簽署一些文件時(shí)，能夠?qū)⒆C明其真實(shí)意愿的證據(jù)加以固定，依法維護(hù)自身權(quán)利。

■專家點(diǎn)評(píng)

誠(chéng)信原則在勞動(dòng)合同解除階段的司法實(shí)踐

中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 劉智慧

自古以來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用就是我國(guó)傳統(tǒng)道德范疇的重要組成部分，是主體追求的一種道德境界，也是人內(nèi)心的自我約束，外在表現(xiàn)為一個(gè)人的品行、品德、修養(yǎng)和情操。誠(chéng)信原則作為多部法律的基本原則，在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的同時(shí)，也奠定了整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信基礎(chǔ)，為良好的社會(huì)秩序的建立發(fā)揮了重要作用。

在勞資關(guān)系中，誠(chéng)實(shí)信用原則要求勞資雙方在市場(chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己利益，在訂立、履行乃至解除勞動(dòng)合同時(shí)善意真誠(chéng)，恪守信用，以達(dá)致利益平衡。然而，隨著勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)化的契約關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生了深刻的變化，勞動(dòng)合同的簽訂、履行、解除及終止過(guò)程中存在一些失范行為，所以在勞動(dòng)合同解除及終止階段，誠(chéng)信原則的適用首先體現(xiàn)為對(duì)勞動(dòng)合同中用人單位單方解除權(quán)的限制，以防止權(quán)利濫用。

勞動(dòng)關(guān)系雖然是按照平等關(guān)系的方式建立，但由于勞動(dòng)力和勞動(dòng)者不可分割地聯(lián)系在一起，用人單位成為勞動(dòng)的支配者，也就成為勞動(dòng)力的管理者。在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，勞動(dòng)者的工作崗位、工作待遇、調(diào)級(jí)晉升、培訓(xùn)深造等均處于用人單位的控制之下，在大多數(shù)情況下勞動(dòng)者都處于被動(dòng)地位。正因如此，勞動(dòng)合同的簽訂與履行通常存在著遠(yuǎn)大于一般民事合同的道德風(fēng)險(xiǎn)。然而，勞動(dòng)是創(chuàng)造財(cái)富的重要因素，國(guó)家必須保持一定規(guī)模和質(zhì)量的勞動(dòng)力作為經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，因而維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益也是國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)的根本利益所在。勞動(dòng)合同承載著勞動(dòng)者的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和社會(huì)的進(jìn)步動(dòng)力，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系平衡的破壞，不僅會(huì)使當(dāng)事人之間的效益下降，還會(huì)給社會(huì)利益帶來(lái)巨大損害。

誠(chéng)信原則為民法的“帝王原則”，有助于裁判者在具體案件中從事后的角度進(jìn)行利益平衡，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。在勞資關(guān)系領(lǐng)域適用誠(chéng)信原則則旨在有效地約束用人單位全面、公正地履行勞動(dòng)合同，最大程度保護(hù)勞動(dòng)者利益。為此，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條明確規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。實(shí)踐中，對(duì)于辭職報(bào)告對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的影響，當(dāng)然也就不能一刀切，認(rèn)為只要員工書(shū)寫了辭職報(bào)告，用人單位即為合法解除勞動(dòng)關(guān)系，不承擔(dān)任何責(zé)任。在個(gè)案審理中，法院也應(yīng)當(dāng)充分查明事實(shí)，從辭職報(bào)告形成的時(shí)間、過(guò)程、用人單位的指示、勞動(dòng)者的行為等角度充分探求真意，做到查明事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定，懲處不誠(chéng)信行為。

最高人民法院在《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)，要將法律評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合，深入闡釋法律法規(guī)所體現(xiàn)的國(guó)家價(jià)值目標(biāo)、社會(huì)價(jià)值取向和公民價(jià)值準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)法治和德治相輔相成、相得益彰。本案的示范意義主要在于裁判者沒(méi)有一刀切地僅僅基于辭職報(bào)告就認(rèn)定用人單位合法解除勞動(dòng)合同，而是通過(guò)縝密的事實(shí)查明過(guò)程，還原事實(shí)真相，調(diào)整勞資關(guān)系中傾斜的天平，既維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也懲罰了用人單位不誠(chéng)信的行為。裁判的結(jié)果對(duì)于引領(lǐng)誠(chéng)實(shí)守信、和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系具有示范作用，對(duì)于勞動(dòng)者如何依法保護(hù)自身權(quán)利具有借鑒作用，真正做到了發(fā)揮司法裁判在國(guó)家治理、社會(huì)治理中的規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)等功能，以公正裁判樹(shù)立行為規(guī)則，培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。