不滿18周歲的在校生艾某與某文化傳播公司簽訂了一份平臺直播協(xié)議。該協(xié)議除對艾某網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容予以約定外，還對艾某的姓名使用、肖像權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等予以了長達十年的約定，并且約定如有違約，艾某最高需要承擔(dān)30萬元的違約金。近日，山東省濟南市歷下區(qū)人民法院對這起服務(wù)合同糾紛案作出一審宣判，因合同超出了艾某與其年齡相適應(yīng)的認(rèn)知能力，也沒有取得其法定監(jiān)護人的同意或追認(rèn)，判決該協(xié)議自始無效，駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：艾某生于2001年9月。2019年6月，艾某作為乙方與伙圓傳播公司簽訂了獨家合作協(xié)議；協(xié)議約定艾某在伙圓傳播公司推薦的平臺進行直播，通過視頻直播方式展示自己唱歌、主持、表演等方面才藝，以獲取支持和收入，雙方在稅后進行分紅，合作期限十年；乙方同意將個人的形象、姓名、商業(yè)表演、代言、訪談及其他作品等，獨家授權(quán)給甲方，由甲方統(tǒng)一進行商業(yè)運營。在協(xié)議期間，乙方通過甲方平臺產(chǎn)生的藝術(shù)形象、表現(xiàn)形象、廣告形象、平面形象以及相應(yīng)存于甲方服務(wù)器的音視頻內(nèi)容，乙方永久且不可撤銷地在全球范圍內(nèi)授權(quán)甲方有權(quán)在界面設(shè)計、推廣活動等項目以及甲方平臺中免費使用……如乙方單方面無故解除該協(xié)議或者怠于履行該協(xié)議所約定的義務(wù)，則甲方有權(quán)單方面解除合同，并可要求乙方承擔(dān)最高30萬元的違約責(zé)任。協(xié)議另約定了保密條款、爭議解決等事項。

2022年11月，伙圓傳播公司在抖音直播平臺意外發(fā)現(xiàn)艾某使用自有賬號開展合同禁止的直播行為。伙圓傳播公司立即到某公證處申請對艾某名下的兩個抖音號進行直播的過程進行證據(jù)保全公證，取得現(xiàn)場操作錄像光盤五張和公證書一份?；飯A傳播公司為進一步取證，又向抖音公司后臺調(diào)取了艾某私下開展直播期間獲取的打賞及收益情況。后伙圓傳播公司以艾某違約為由向法院提起訴訟，主張解除雙方協(xié)議并要求艾某支付30萬元違約金。

法院審理后認(rèn)為，2019年6月，伙圓傳播公司與艾某簽訂獨家合作協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容包含了艾某的身份證號，即協(xié)議簽訂時伙圓傳播公司明知艾某未滿18周歲，系限制民事行為能力人，且伙圓傳播公司提交的證據(jù)亦未體現(xiàn)艾某的監(jiān)護人對獨家合作協(xié)議的同意、追認(rèn)；簽訂獨家合作協(xié)議并不是純獲利益的民事法律行為，且協(xié)議約定的肖像權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等也不是與艾某年齡、社會認(rèn)知相適應(yīng)的民事法律行為，法院認(rèn)定獨家合伙協(xié)議自始無效。對于伙圓傳播公司請求艾某向其支付30萬元違約金的訴訟請求，原告伙圓傳播公司在簽訂案涉獨家合作協(xié)議時明知艾某是未成年人，亦無任何證據(jù)證明在校生艾某在當(dāng)時即以自己的勞動收入作為生活來源，也無任何證據(jù)證明伙圓傳播公司有向艾某的法定代理人征詢意見?；飯A傳播公司在此情況下仍與艾某簽訂獨家合作協(xié)議，現(xiàn)合同無效，伙圓傳播公司存在過錯。故伙圓傳播公司訴請艾某支付30萬元違約金，法院不予支持。法院遂作出一審判決，確認(rèn)伙圓傳播公司與艾某于2019年6月簽訂的獨家合作協(xié)議無效，駁回伙圓傳播公司其他訴訟請求。日前，該案判決已生效。

■法官說法■

根據(jù)我國未成年人保護法第七十六條，網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者不得為未滿十六周歲的未成年人提供網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者賬號注冊服務(wù)；為年滿十六周歲的未成年人提供網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)布者賬號注冊服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對其身份信息進行認(rèn)證，并征得其父母或者其他監(jiān)護人同意。由此可知，網(wǎng)絡(luò)直播不適宜由未成年人進行，即使年滿十六周歲的未成年人，仍應(yīng)在其父母或者其他監(jiān)護人同意的情況下進行。我國民法典規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。本案中，獨家合作協(xié)議合同內(nèi)容主要是艾某通過在網(wǎng)絡(luò)直播自己唱歌、表演等內(nèi)容來履行的，即案涉的獨家合作協(xié)議未經(jīng)被告艾某法定代理人同意、追認(rèn)，因此，法院認(rèn)定該獨家合伙協(xié)議自始無效。艾某作為限制民事行為能力人，對超過其年齡、社會認(rèn)知相適應(yīng)的民事法律行為缺乏認(rèn)知，伙圓傳播公司訴請艾某支付30萬元違約金，法院不予支持。

未成年人參與網(wǎng)絡(luò)主播，可能對其價值觀、行為習(xí)慣、以及個人信息安全造成損害，但有的直播平臺為了博取流量，賺取不法利益，避開監(jiān)管與未成年人簽約直播，因此，應(yīng)當(dāng)落實好強制實名認(rèn)證，多方協(xié)同加強監(jiān)管，切實保護未成年人的合法權(quán)益。