某進(jìn)出口公司向某醫(yī)療公司購買60萬只口罩欲出口德國，因出口未成功，某進(jìn)出口公司以口罩不符合合同約定為由，要求某醫(yī)療公司退款并賠償損失。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認(rèn)定某進(jìn)出口公司提交的兩份鑒定意見不足以證明案涉口罩不符合雙方合同約定，判決駁回某進(jìn)出口公司要求退還貨款及賠償損失的訴訟請求。

2020年4月23日，某醫(yī)療公司與某進(jìn)出口公司簽訂《口罩買賣合同》一份，約定某進(jìn)出口公司向某醫(yī)療公司購買60萬只非醫(yī)用口罩，單價(jià)2元/只，總貨款120萬元，質(zhì)量要求按照歐盟CE認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。同日，某進(jìn)出口公司向某醫(yī)療公司支付120萬元貨款。后因海關(guān)報(bào)關(guān)等原因，雙方于2020年4月28日修改合同約定的口罩質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，修改后的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)適用我國民用防護(hù)口罩的國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)GB/T 32610-2016。雙方此后多次在微信中溝通口罩供貨事項(xiàng)。

某醫(yī)療公司收款后向某進(jìn)出口公司交付60萬只口罩，該批口罩的生產(chǎn)日期為2020年3月20日，有效期至2022年3月19日。某進(jìn)出口公司收貨后于2020年4月30日通過海運(yùn)方式運(yùn)往德國，因德國客戶拒絕接收該批口罩，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛。

某進(jìn)出口公司訴稱，德國客戶收到上述口罩后，于2020年6月2日對口罩進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告載明口罩不符合歐盟CE認(rèn)證下的醫(yī)用防護(hù)口罩要求，德國客戶將其中的48.6萬只口罩退回，導(dǎo)致其產(chǎn)生報(bào)關(guān)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)損失452046.27元。某進(jìn)出口公司收到退回的口罩后，于2021年9月24日將口罩樣品提交上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院檢測，檢驗(yàn)結(jié)果為不符合GB/T 32610-2016日常防護(hù)型口罩技術(shù)規(guī)范。某進(jìn)出口公司因此訴至如東縣人民法院，要求某醫(yī)療公司退回48.6萬只口罩的貨款972000元，并要求賠償報(bào)關(guān)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)損失452046.27元。

法庭上，某醫(yī)療公司辯稱，2021年9月24日的上海檢測報(bào)告系某進(jìn)出口公司自行委托，樣品也是自行寄送，樣品是否屬于案涉口罩尚不確定，即便屬于案涉口罩，兩次長時(shí)間的往返海運(yùn)不排除會(huì)影響口罩的質(zhì)量。

另查明，歐盟進(jìn)口口罩分為醫(yī)用防護(hù)口罩和個(gè)人防護(hù)口罩，兩者均需通過CE認(rèn)證，但適用標(biāo)準(zhǔn)不同，醫(yī)用防護(hù)口罩對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)是EN14683，個(gè)人防護(hù)口罩對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)是EN149。

如東法院審理后認(rèn)為，本案中，雙方于2020年4月達(dá)成口罩買賣業(yè)務(wù)，結(jié)合雙方微信聊天記錄及合同約定，雙方約定的口罩質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為GB/T 32610-2016。某進(jìn)出口公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)某醫(yī)療公司交付的口罩不符合該質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。首先，某進(jìn)出口公司提供的德國檢測報(bào)告和上海檢測報(bào)告均系自行委托送檢，未經(jīng)某醫(yī)療公司質(zhì)證，對于送檢產(chǎn)品是否為案涉口罩無法確定；其次，上海檢測報(bào)告的檢測時(shí)間為2021年9月24日，系案涉口罩通過海運(yùn)方式退回國內(nèi)后再送檢，在經(jīng)歷長時(shí)間往返海運(yùn)后，口罩能否保持原有品質(zhì)無法確定，故該報(bào)告結(jié)論無法作為認(rèn)定案涉口罩不符合GB/T 32610-2016標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)；最后，案涉口罩的有效期截至2022年3月19日，至本案訴訟時(shí)已過保質(zhì)期，本案無法啟動(dòng)鑒定程序?qū)谡仲|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)再行檢測。故某進(jìn)出口公司主張口罩不符合雙方合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，其要求某醫(yī)療公司返還貨款、賠償損失的訴訟請求不應(yīng)予以支持。

某進(jìn)出口公司認(rèn)為，某醫(yī)療公司對德國檢測報(bào)告的真實(shí)性從未提出異議，表明其認(rèn)可案涉口罩適用歐盟CE認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，德國檢測報(bào)告證明案涉口罩不符合EN14683項(xiàng)下I類和Ⅱ類口罩質(zhì)量要求，表明案涉口罩存在質(zhì)量問題，不符合雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，向二審法院提起上訴。

某醫(yī)療公司辯稱，僅出于協(xié)助目的協(xié)商過解決方案，從未認(rèn)可德國檢測報(bào)告。

南通中院二審審理認(rèn)為，案涉口罩外包裝及內(nèi)包裝附帶的合格證上均載明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T 32610-2016，與合同約定標(biāo)準(zhǔn)相一致，且在合同履行期間，某醫(yī)療公司員工曾將合格證發(fā)送至工作群中，某進(jìn)出口公司未提出異議，故對某進(jìn)出口公司主張口罩應(yīng)適用歐盟CE認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的主張不予采納。雙方簽訂的《口罩買賣合同》約定為非醫(yī)用口罩，某進(jìn)出口公司提交的德國檢測報(bào)告使用的EN14683質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)適用于醫(yī)用口罩，故該報(bào)告無法證明案涉口罩不符合合同約定質(zhì)量。上海檢驗(yàn)報(bào)告系某進(jìn)出口公司單方委托制作，無法確定檢材是否為案涉口罩，且案涉口罩現(xiàn)已過質(zhì)保期，已無法通過鑒定程序檢測產(chǎn)品質(zhì)量。綜上，某進(jìn)出口公司提供的證據(jù)不能證明案涉口罩不符合雙方合同約定，其訴訟請求不應(yīng)支持。

綜上，南通中院維持了原判。

■法官說法■

《中華人民共和國民法典》第六百二十條規(guī)定：“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期限內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期限的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！痹摪付彸修k法官陳燮峰介紹，買賣合同中，雙方應(yīng)對貨物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體約定。同時(shí)，在出賣人交付標(biāo)的物后，買受人需要對標(biāo)的物進(jìn)行檢驗(yàn)，查明標(biāo)的物是否與合同約定相符，這關(guān)系到買受人的合同利益能否實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)程度。但買受人的檢驗(yàn)期并非無限制的，其應(yīng)及時(shí)檢驗(yàn)標(biāo)的物，并將檢驗(yàn)結(jié)果及時(shí)通知出賣人，這樣可以盡快確定標(biāo)的物的質(zhì)量狀況，明確責(zé)任，及時(shí)解決糾紛，有利于加速商品的流轉(zhuǎn)。若買受人在檢驗(yàn)期或合理期限內(nèi)未檢驗(yàn)標(biāo)的物，或怠于通知出賣人，應(yīng)視為標(biāo)的物符合合同約定，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人，買受人應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，某進(jìn)出口公司收到口罩后未及時(shí)檢驗(yàn)即出口國外，在雙方因貨物質(zhì)量產(chǎn)生糾紛后，某進(jìn)出口公司需要舉證證明收到的貨物不符合雙方合同約定。某進(jìn)出口公司提交的兩份鑒定意見的檢材均未經(jīng)某醫(yī)療公司質(zhì)證，且鑒定意見存在瑕疵，無法達(dá)到其證明目的，故需要承擔(dān)不利后果。

隨著我國對外開放的不斷擴(kuò)大和國際經(jīng)濟(jì)合作的不斷深化，我國進(jìn)出口國際貿(mào)易日益頻繁，但由于各國政策不同，時(shí)常出現(xiàn)因國內(nèi)出口商對進(jìn)口國的商品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不夠了解，導(dǎo)致出口商品不符合進(jìn)口政策要求，進(jìn)而產(chǎn)生貿(mào)易糾紛的情形。因此，在國際貨物買賣合同中，對外貿(mào)易公司需要確定進(jìn)口國（地區(qū)）質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，由此確定其在國內(nèi)采購貨物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，否則不僅會(huì)導(dǎo)致采購的貨物無法順利出口外銷，也會(huì)影響我國外貿(mào)企業(yè)的國際口碑和形象。