如今，很多人選擇乘坐網(wǎng)約車出行，有時會有潛在的安全風(fēng)險。當(dāng)發(fā)生事故和矛盾糾紛時，由于網(wǎng)約車運營涉及多個主體，包括司機、平臺企業(yè)、乘客等，責(zé)任如何界定？

傍晚時分，乘客小陽在平臺叫了一輛網(wǎng)約車前往目的地，在臨近目的地的一個路口等候紅綠燈時，小陽想要下車。司機王某同意后，小陽從后排打開右側(cè)車門，剛好和后方駛來的電動自行車發(fā)生碰撞，造成駕車人摔倒受傷。經(jīng)司法鑒定，電動自行車司機構(gòu)成傷殘。電動自行車司機向法院提起訴訟，要求肇事車輛投保的保險公司、司機王某、乘客小陽、網(wǎng)約車平臺企業(yè)等承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認為，本案中，網(wǎng)約車司機沒有在合適的地點停車，也沒有提醒乘客開門時注意后方來車情況；乘客小陽作為開門行為的實施者，沒有盡到注意觀察、避免危險的義務(wù)。而王某車輛是以家庭自用名義投保，實際卻從事網(wǎng)約車營運活動，綜合筆錄材料等，可以認定保險公司對事故在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以免賠；網(wǎng)約車平臺企業(yè)未盡到審核職責(zé)，導(dǎo)致本不應(yīng)用于營運的車輛對外營運，最終造成人員傷害，網(wǎng)約車平臺企業(yè)應(yīng)對此負有責(zé)任。

最終，上海市第一中級人民法院終審判決，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，網(wǎng)約車司機對此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，網(wǎng)約車平臺企業(yè)對司機的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；乘客承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償受害人35.2萬余元。上海一中院民事審判庭副庭長盧穎提醒，網(wǎng)約車平臺企業(yè)應(yīng)對在其平臺上注冊的司機和車輛資質(zhì)以及車輛所購保險是否適用于營運類車輛等盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，完善相應(yīng)準入要求，使類似本案糾紛可通過商業(yè)保險等社會風(fēng)險分擔(dān)機制來解決，更有利于各方權(quán)益的保護。

華東政法大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院教授童瀟認為，網(wǎng)約車平臺企業(yè)應(yīng)根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)所反映的多發(fā)事故類型、糾紛類型，總結(jié)出網(wǎng)約車運行中可能遇到的糾紛和風(fēng)險，比如違法停車、乘客違章開門等，對網(wǎng)約車司機進行工作提示和風(fēng)險提示。

《 人民日報 》（ 2024年07月04日 11 版）