本報(bào)訊（記者 劉洋 通訊員 尹婭蓮）體育課上分組進(jìn)行走跑交替練習(xí)，不料一名學(xué)生意外摔倒受傷，家長(zhǎng)以學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)訴至法院索賠。近日，重慶市九龍坡區(qū)人民法院審結(jié)一起因小學(xué)生在校意外受傷引發(fā)的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案，認(rèn)定學(xué)校已盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，對(duì)小學(xué)生的受傷不擔(dān)責(zé)。

小魚(yú)系重慶某小學(xué)四年級(jí)學(xué)生。2023年6月6日上午的體育課上，老師按照教學(xué)計(jì)劃，組織學(xué)生在操場(chǎng)跑道上分組練習(xí)走跑交替。老師在告知活動(dòng)規(guī)則、注意事項(xiàng)并組織熱身活動(dòng)后，指導(dǎo)學(xué)生開(kāi)始練習(xí)。練習(xí)過(guò)程中，小魚(yú)兩次跌倒在地。當(dāng)日下午，小魚(yú)出現(xiàn)右前臂腫痛癥狀，送經(jīng)醫(yī)院診斷，系骨折及肌肉軟組織損傷等引起。經(jīng)鑒定，小魚(yú)未構(gòu)成傷殘等級(jí)。

事故發(fā)生后，小魚(yú)家長(zhǎng)認(rèn)為小魚(yú)兩次摔倒均未見(jiàn)老師上前查看，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。于是，小魚(yú)家長(zhǎng)以小魚(yú)名義訴至法院，要求學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)29758.55元。庭審中，小魚(yú)陳述其身體無(wú)恙、適合運(yùn)動(dòng)；第一次摔倒未受傷，第二次摔倒系自身身體問(wèn)題，非因外力或同學(xué)引起。

法院審理后認(rèn)為，小魚(yú)已年滿(mǎn)十周歲，是限制民事行為能力人，學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要視其對(duì)本案事故的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)而定。學(xué)校組織學(xué)生進(jìn)行體育訓(xùn)練，是教學(xué)大綱的要求，走跑交替是四年級(jí)體育課程的常規(guī)教學(xué)內(nèi)容，小魚(yú)的體育成績(jī)尚可，也非第一次練習(xí)走跑交替。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)視頻，事發(fā)當(dāng)日天氣晴朗，地面平整，無(wú)不適宜上體育課的外部條件。小魚(yú)受傷系自身在走跑交替練習(xí)中跌倒，非因他人碰撞或其他外力因素導(dǎo)致。加之小魚(yú)兩次跌倒后身體均無(wú)明顯異樣或不適，要求體育老師在第一時(shí)間即了解小魚(yú)的體能是否足以支撐其繼續(xù)完成體育訓(xùn)練顯然過(guò)于苛責(zé)。事發(fā)下午小魚(yú)出現(xiàn)腫痛癥狀后，學(xué)校立即聯(lián)系家長(zhǎng)送醫(yī)，避免了小魚(yú)傷情的擴(kuò)大。故學(xué)校已盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，小魚(yú)父母主張學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，法院依法不予支持。

一審判決作出后，小魚(yú)不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。該判決目前已生效。

法官說(shuō)法

民法典第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與無(wú)民事行為能力人相比，限制民事行為能力人在意思能力、辨別能力方面發(fā)展得更加成熟，對(duì)危險(xiǎn)事物也有一定的預(yù)防和控制能力。對(duì)于這類(lèi)糾紛，如果仍適用過(guò)錯(cuò)推定原則，無(wú)疑加重了學(xué)校的責(zé)任，不利于平衡保護(hù)未成年人合法權(quán)益與維護(hù)學(xué)校的正常教學(xué)和管理秩序，故而該條規(guī)定對(duì)于限制民事行為能力人在學(xué)校受到人身?yè)p害的，學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即學(xué)校在未盡到教育、管理職責(zé)的情況下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，該條規(guī)定也暗含舉證責(zé)任分配問(wèn)題，即應(yīng)由受害方舉證證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)。

本案中，小魚(yú)在事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)十周歲，作為限制民事行為能力人，其對(duì)于跑步訓(xùn)練是否超出自身體能承受的程度存在一定的認(rèn)知。其因自身原因跌倒，身體無(wú)明顯異樣或不適。此外，小魚(yú)亦未舉示其他證據(jù)證明學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)。故小魚(yú)的主張依法不應(yīng)得到支持。

本案通過(guò)厘清學(xué)校的責(zé)任邊界，明確認(rèn)定學(xué)校已盡到必要教育、管理職責(zé)和救助義務(wù)，對(duì)學(xué)校依規(guī)組織的體育活動(dòng)不施以苛責(zé)。判決結(jié)果摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見(jiàn)，釋放盡職不擔(dān)責(zé)的信號(hào)，既有利于保障學(xué)校及其教職人員安心開(kāi)展正常教學(xué)活動(dòng)，又有利于督促家長(zhǎng)認(rèn)真履行好家庭教育主體責(zé)任，家校共護(hù)未成年人平安健康成長(zhǎng)。