近日，上海市崇明區(qū)人民法院一則民事判例引發(fā)熱議。一女子與一男子深夜在KTV醉酒，朋友沈先生將二人送至住處附近后駕車離開，該女子并未回家而是橫躺到車行道上，被過往車輛碾軋身亡。親屬向肇事司機索賠后，反將友情幫助的沈先生和KTV告上法庭，網(wǎng)友紛紛表示“好人難當(dāng)”。

法院經(jīng)過實地調(diào)查后，認定沈先生的行為屬于“好意同乘”，無需承擔(dān)責(zé)任。《法治日報》記者就此采訪了本案審判長范雄凱法官，還原案件審理經(jīng)過，并進行釋法說理。

深夜送人反被告

深夜送人，司機先行離開未盡到安全保障義務(wù)，這成了死者艾小姐家屬狀告送人者沈先生的理由。

艾小姐家屬認為，艾小姐與趙先生在一家KTV深度醉酒后，KTV委托沈先生將醉酒的二人送回家，沈先生沒將他們送到家，便讓艾小姐下車任由她橫臥在馬路中間，導(dǎo)致她被汽車碾軋身亡。KTV和沈先生都沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該對肇事司機交通事故案件中賠償不足部分，至少連帶承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

沈先生辯稱，自己的送人行為并非受KTV委托，而是友情幫助，自己與艾小姐、趙先生原本相識，以前也送過二人回家。自己將艾小姐、趙先生送到趙先生住處，在距離住處巷口90米左右處，艾小姐要下車嘔吐，所以才讓二人下車，二人下車后往住處走去，沈先生就開車離開了，也沒有收取車費，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

KTV也辯稱，艾小姐死亡系交通事故所致，KTV在經(jīng)營場所內(nèi)已盡到安全保障義務(wù)，對艾小姐的死亡無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三人趙先生稱，自己與艾小姐一起飲酒后，共同乘坐沈先生的車子返回住處，當(dāng)時也是醉酒狀態(tài)，意識不清，只記得艾小姐下車后就躺在路上，想拉她起來，沒拉起來，擔(dān)心其他車子撞到艾小姐，就在馬路上攔車，還因此構(gòu)成了尋釁滋事罪。

最后90米誰擔(dān)責(zé)

法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并多方核實，確定沈先生并未收取乘車費用，其行為應(yīng)認定為“好意同乘”。

“‘好意同乘’是駕駛員基于善意互助或友情幫助而允許他人無償搭乘車輛的行為，具有無償性、合意性、非法律拘束性的特點?！狈缎蹌P說，在這種情況下，駕駛?cè)擞羞^錯的才承擔(dān)責(zé)任，并且一般情況下應(yīng)減輕駕駛?cè)说呢?zé)任，除非駕駛?cè)舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，才不予減輕其賠償責(zé)任。

然而，沈先生是否有重大過失，還要看這最后90米究竟是否有導(dǎo)致重大事故的可能。

本案主審法官專門來到沈先生將人放下的地方，經(jīng)實地查看，這里位于住處的巷口附近，雖然離住處仍有幾十米距離，但該下車點位于住處的同側(cè)路邊，沈先生靠邊停車后，等到艾小姐和趙先生在路邊正常下車，才開車離去。

法院認為，沈先生不存在故意或者重大過失，其停車位置與艾小姐死亡之間不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，遂依法判決沈先生不用承擔(dān)責(zé)任。在法院協(xié)調(diào)下，KTV出于人道主義，自愿補償原告一定金額。

公正判決揚善意

“法院的判決不僅是對個體行為的合理評價，也是對社會責(zé)任和道德義務(wù)的尊重?！狈缎蹌P說，通過這樣的判決，法院向社會傳遞了一個明確的信號：法律鼓勵和保護善意行為，同時也要求每個人在社會交往中承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù)。

在此案中，艾小姐與趙先生深夜醉酒，前者不幸喪失生命，后者醉酒后在路上四處攔停車輛，甚至毆打過路司機，并造成三輛車受損，超出合理限度，最終因犯尋釁滋事罪被判處刑罰。

“每個人都應(yīng)對自己的行為負責(zé)，我們希望以公正裁判為社會樹立行為規(guī)范，讓善意送人者免于擔(dān)責(zé)，讓大家對相關(guān)社會行為產(chǎn)生的后果有明確的預(yù)期，切實發(fā)揮司法裁判引領(lǐng)社會行為價值風(fēng)向標的作用，通過一個個鮮活的案件引導(dǎo)形成良好社會風(fēng)尚，凝聚向上向善力量?！狈缎蹌P說。