本報訊 （記者 胡思行 通訊員 趙 娜 賴雪焱）自媒體盛行時代，“隨手拍”“街頭直播”等屢見不鮮。因日常瑣事發(fā)生糾紛之后，部分網(wǎng)友便借助網(wǎng)絡(luò)力量曝光他人、宣泄不滿，短視頻平臺也因此成為肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等侵權(quán)糾紛的重災(zāi)區(qū)。近日，四川省彭州市人民法院就審理了這樣一起因經(jīng)營農(nóng)家樂而引起的肖像權(quán)糾紛案，被告未經(jīng)同意，制作、使用、公開他人肖像，構(gòu)成侵權(quán)，法院經(jīng)審理后依法判決被告賠禮道歉。

彭州市某村村民童某某和薛某甲在某景區(qū)分別經(jīng)營了兩家農(nóng)家樂，二人因?yàn)閿埧透偁幎啻伟l(fā)生糾紛。薛某甲的妹妹薛某乙對童某某一家“半路截和”式搶生意的行為十分不滿，意圖進(jìn)行打擊報復(fù)。一日，童某某的兒媳楊某站在路口，將正在開往公共停車場的游客車輛引導(dǎo)到自家農(nóng)家樂的停車場?！跋矚g搶單？好！我就把你們的行徑發(fā)到網(wǎng)上，讓大家都來評評理?！毖δ骋姨统鍪謾C(jī)將此過程拍攝下來。

薛某乙拍攝了數(shù)個含有楊某肖像的短視頻，還用本地方言為視頻配音解說，并上傳到某短視頻平臺上。視頻中楊某的面部無任何遮擋處理，可清晰辨認(rèn)。上述視頻發(fā)布后，對楊某的負(fù)面評論近500條?！捌毓狻笔录l(fā)生不久，經(jīng)楊某實(shí)名投訴，該短視頻平臺屏蔽了相關(guān)視頻。薛某乙堅持己見，拒不道歉，楊某遂一紙訴狀告至法院，請求判令薛某甲、薛某乙向自己賠禮道歉，并支付精神撫慰金5000元。

法院審理后認(rèn)為，薛某乙未經(jīng)楊某同意，制作、使用、公開了楊某的肖像，屬于侵權(quán)行為。因此，對楊某賠禮道歉的主張予以支持，判令薛某乙于判決生效之日起十日內(nèi)在該短視頻平臺發(fā)布聲明向楊某賠禮道歉，持續(xù)一日。因侵權(quán)行為由薛某乙自主實(shí)施，所以對于楊某要求薛某甲承擔(dān)連帶責(zé)任的主張法院未予支持。

對于原告主張的精神損害賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額需根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果確定。因原告未舉證證明損失客觀存在，考慮到短視頻平臺已經(jīng)對案涉短視頻進(jìn)行屏蔽，實(shí)際傳播范圍有限，并且從用戶評論來看，尚未造成嚴(yán)重的后果，故對精神損害賠償金的主張法院未支持。

■法官提醒

隨著各類短視頻平臺快速發(fā)展以及智能手機(jī)不斷普及，網(wǎng)絡(luò)視頻曝光成為很多人披露不良行為、維護(hù)自身合法權(quán)益的輿論監(jiān)督方式之一。但也有些網(wǎng)絡(luò)曝光看似是正義之舉，實(shí)則為借網(wǎng)絡(luò)曝光之名泄一己之私憤，實(shí)施侵權(quán)之行為。

若短視頻中人物的影像不滿足“可識別性”，或者視頻的用途屬于肖像權(quán)的合理使用，則不構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。但本案中的視頻影像具有可識別性，能夠明確反映被拍攝者的特征和身份，且未經(jīng)他人同意將其發(fā)布在短視頻平臺，超出了肖像權(quán)合理使用范圍，侵犯了原告的肖像權(quán)。