法治日報(bào)全媒體記者 韓宇 通訊員 竇曉峰 楊茜淳

企業(yè)向貸款公司申請巨額借款，其中以企業(yè)員工個(gè)人名義借款2500萬元。因無法償還，貸款公司起訴后，法院判令3名員工承擔(dān)償還責(zé)任。面臨巨額債務(wù)，企業(yè)員工向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。為高質(zhì)量辦好民事檢察監(jiān)督案件，遼寧省大連市兩級檢察院啟動(dòng)一體化辦案機(jī)制，切實(shí)保護(hù)3名企業(yè)員工的合法權(quán)益。

日前，經(jīng)大連市檢察院提出抗訴，大連某小額貸款股份有限公司與朱某、侯某輝、程某3件借款合同糾紛案獲改判，大連中級人民法院全部采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，認(rèn)定還款主體應(yīng)為借款企業(yè)，改判朱某、侯某輝、程某不承擔(dān)合計(jì)2500萬元的巨額債務(wù)。

1000萬元的“投名狀”

“也不跟家人商量，就以個(gè)人名義簽了1000萬元的借款合同？你又不是股東和經(jīng)理，你簽什么字？要不是為了孩子上學(xué)買房子，你貸款的事兒就不跟家里人說了？”面對家人的責(zé)問，朱某心里說不出委屈：企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)讓她簽字，她怎么敢不簽？

朱某是大連某集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)部門的會(huì)計(jì)，2014年5月的一天，她和侯某輝、程某分別被叫到公司財(cái)務(wù)部長辦公室?！暗盅何锸枪镜模挥媚銈€(gè)人財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保。簽個(gè)字就行，其他事你不用管?！逼髽I(yè)領(lǐng)導(dǎo)說完，拿出借款合同。

1000萬元可不是小數(shù)，雖然心里非常忐忑，但朱某還是硬著頭皮簽下了。在她看來，企業(yè)當(dāng)時(shí)效益還算不錯(cuò)，同部門的侯某輝按照領(lǐng)導(dǎo)“指示”以個(gè)人名義也貸了1000萬元，程某也以個(gè)人名義貸了500萬元，而且擔(dān)保人和抵押物是公司的，問題應(yīng)該不大。

一年后，由于多次催收仍收不到大連某集團(tuán)有限公司的還款，貸款公司一紙?jiān)V狀將3名員工分別起訴至法院。一審法院判令朱某、侯某輝、程某承擔(dān)償還本金及利息。

當(dāng)案件進(jìn)行到執(zhí)行環(huán)節(jié)時(shí)，雖大連某集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司為三筆借款提供了抵押物，但因抵押物無法償還巨額借款，3名員工被法院強(qiáng)制執(zhí)行，個(gè)人資產(chǎn)被凍結(jié)。萬般無奈下，三人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

抽絲剝繭查明事實(shí)

受理案件后，大連市中山區(qū)檢察院的民事檢察官在審查卷宗時(shí)，發(fā)現(xiàn)了三個(gè)疑點(diǎn)。

其一，與借款合同約定款項(xiàng)用途為流動(dòng)資金貸款、農(nóng)林牧漁業(yè)貸款，而朱某、侯某輝、程某系大連某集團(tuán)有限公司的會(huì)計(jì)、出納和普通員工，這與她們的員工身份嚴(yán)重不符；其二，案涉借款的擔(dān)保人為大連某集團(tuán)有限公司的法定代表人及大連某集團(tuán)有限公司等關(guān)聯(lián)公司，抵押物也均為相關(guān)公司財(cái)產(chǎn)，3名員工沒有提供個(gè)人財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保；其三，大連某集團(tuán)有限公司在法院庭審時(shí)，相關(guān)人員也承認(rèn)該筆貸款是公司委托3名員工以個(gè)人名義與貸款公司簽訂借款合同。

“該案的突破口和焦點(diǎn)在于貸款公司是否明知借款合同的實(shí)際借款人是集團(tuán)而并非員工，其次貸款款項(xiàng)用于個(gè)人還是貸款企業(yè)本身?！贝筮B市中山區(qū)檢察院辦案人張軍德介紹道。

“為了查實(shí)真相，大連市檢察院和中山區(qū)檢察院迅速啟動(dòng)民事一體化辦案機(jī)制，從案件的利益鏈條入手，制定了調(diào)查核實(shí)清單，抽絲剝繭，找尋關(guān)鍵證據(jù)?！贝筮B市檢察院民事檢察部門檢察官向仲吳說，“我們詳細(xì)調(diào)查詢問了企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人和3名員工，了解具體情況。同時(shí)，調(diào)取銀行轉(zhuǎn)賬流水，對資金流向、使用情況進(jìn)行了核實(shí)和對比?！?/p>

“從借款主體看，朱某、侯某輝和程某只是某濱集團(tuán)的普通員工，如果是真實(shí)借款人，那么貸款公司應(yīng)對借款人的資信進(jìn)行調(diào)查。但從貸款公司向法院提交的《信貸調(diào)查報(bào)告》看，朱某、朱某等人‘從事海參養(yǎng)殖加工銷售行業(yè)’，調(diào)查報(bào)告中卻沒有其從業(yè)經(jīng)營資質(zhì)、經(jīng)營場所以及財(cái)務(wù)報(bào)表、獲取利潤收入等依據(jù)。出借的款項(xiàng)數(shù)額巨大，貸款公司會(huì)出現(xiàn)如此紕漏，不符合常理。而擔(dān)保人是大連某集團(tuán)有限公司的，抵押物也和該公司相關(guān)聯(lián)公司的，這也不符合常理。”辦案人向仲吳說。

通過調(diào)取相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬流水，檢察官對案涉借款的去向、使用情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。經(jīng)查，案涉貸款在匯入3名員工賬戶當(dāng)日即轉(zhuǎn)出匯入案外人孫某某的銀行賬戶，用于償還大連某集團(tuán)有限公司的欠款，證實(shí)了3名員工并非實(shí)際用款人。

原來，2014年大連某濱集團(tuán)有限公司經(jīng)人介紹，與案涉貸款公司簽訂了多份借款合同，共計(jì)人民幣1.05億元。過程中，貸款公司提出，其中必須有個(gè)人名義簽訂借款，整體借款合同才能生效。于是，該公司就委托其內(nèi)部員工朱某、程某輝和程某以個(gè)人名義簽訂三份借款合同。而該公司也出具了說明，證實(shí)公司知曉該筆貸款是公司借款，且借款合同簽訂地點(diǎn)是在大連某濱集團(tuán)有限公司辦公室，以個(gè)人名義貸款也是按照貸款公司要求的。

一體化辦案促精準(zhǔn)監(jiān)督

今年8月15日，大連市檢察院對3起案件提出抗訴后，法院采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，認(rèn)定還款主體應(yīng)為某濱集團(tuán)有限公司，再審改判朱某、侯某輝、程某等人及配偶均不承擔(dān)責(zé)任。

“人們常說的‘白紙黑字，誰簽字誰負(fù)責(zé)’通常指的是根據(jù)合同相對性原則來確認(rèn)責(zé)任主體。但該案中，在簽訂借款合同時(shí)，貸款公司已明確知曉員工是受企業(yè)委托向銀行借款，借款關(guān)系在大連某濱集團(tuán)有限公司和貸款公司，實(shí)際用款人是企業(yè)，就應(yīng)突破合同相對性原則，認(rèn)定本案的借款主體為企業(yè)，這也符合民法典平等保護(hù)的精神”。大連市檢察院民事檢察部門負(fù)責(zé)人張晶介紹道。

近年來，一些企業(yè)在直接融資遇到障礙的情況下，通過假借員工或者關(guān)聯(lián)企業(yè)的名義向外借款時(shí)有發(fā)生。但這樣“上有政策下有對策”的錯(cuò)誤做法，盡管可能逃避金融監(jiān)管，但一旦發(fā)生糾紛，不僅透支企業(yè)的信譽(yù)，對員工利益也造成了嚴(yán)重侵害。

“針對涉案企業(yè)制度缺失、監(jiān)管不力、實(shí)踐操作不規(guī)范等問題，大連市兩級檢察院將通過公開聽證、法律咨詢等方式送法進(jìn)企業(yè)，加大法治宣講普法力度，讓廣大企業(yè)員工熟悉相關(guān)法律法規(guī)，切實(shí)維護(hù)了員工的切身利益?！睆埦дf。

近年來，大連檢察機(jī)關(guān)兩級院民事檢察部門不斷發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢，促進(jìn)辦案質(zhì)量和效率實(shí)現(xiàn)雙提升。通過市檢察院統(tǒng)籌、基層檢察院參與的一體履職，還先后辦理了某銀行金融借款合同糾紛、呂某民間借貸糾紛、夏某民間借貸糾紛等多起民事檢察監(jiān)督串案。

“我們從辦案組織、案件管理、案件辦理和保障機(jī)制等方面，建立了以市檢察院為主導(dǎo)，總體統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，區(qū)縣檢察院為骨干，協(xié)作配合的一體化工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了兩級檢察院縱向暢通、不同條線業(yè)務(wù)部門橫向也暢通的工作格局?！睆埦дf，“今后，我們將繼續(xù)按照上級檢察院的部署要求，以精準(zhǔn)監(jiān)督理念為引領(lǐng)，聚焦‘高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件’，不斷拓展民事檢察監(jiān)督的廣度和深度，個(gè)案求實(shí)、類案求效，不斷歸納和提煉辦案經(jīng)驗(yàn)，以一體化辦案著力提升大連地區(qū)民事檢察監(jiān)督辦案質(zhì)效，推動(dòng)全地區(qū)民事檢察工作的高質(zhì)量發(fā)展?！?/p>