民法典頒布后，司法實(shí)踐急需出臺關(guān)于民法典合同編通則的司法解釋。為此，最高人民法院制定了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”），于12月5日對外公告公布，并自公布之日起施行。

違反強(qiáng)制性規(guī)定哪些情形下導(dǎo)致合同無效？如何區(qū)分情勢變更與商業(yè)風(fēng)險？圍繞審判實(shí)踐中的這些疑難問題，解釋作出哪些規(guī)定，有哪些考慮？記者就此采訪了最高人民法院民二庭、研究室負(fù)責(zé)人。

確保民法典制度設(shè)計(jì)準(zhǔn)確落實(shí)落地

記者：請問制定解釋遵循了哪些工作思路？

答：為做好起草工作，我們采取了以下工作思路：

尊重立法原意。起草工作始終將準(zhǔn)確理解貫徹民法典的立法意圖作為最高標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決避免規(guī)則設(shè)計(jì)偏離立法原意。堅(jiān)決做到根據(jù)民商事審判執(zhí)行工作的實(shí)際需要作配套補(bǔ)充細(xì)化，確保民法典合同編的優(yōu)秀制度設(shè)計(jì)在司法審判中準(zhǔn)確落實(shí)落地。

保持司法政策的延續(xù)性。在起草司法解釋的過程中，對于原合同法解釋一、合同法解釋二、擔(dān)保法解釋中與民法典并無沖突且仍然行之有效的規(guī)定，盡可能保留或者在適當(dāng)修改后予以保留。對于《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》等的相關(guān)規(guī)定，將被實(shí)踐證明既符合民法典精神又切實(shí)可行的規(guī)定上升為司法解釋。

在司法解釋的起草過程中，我們始終堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，在內(nèi)容上要求所有條文必須具有針對性，要有場景意識，致力于解決實(shí)際問題，所提出的方案要具有可操作性。此外，我們還堅(jiān)持了系統(tǒng)觀念和辯證思維。

列舉違反強(qiáng)制性規(guī)定合同有效情形

記者：違反強(qiáng)制性規(guī)定哪些情形下導(dǎo)致合同無效，哪些情形下合同仍然有效，是一直困擾司法實(shí)踐的疑難問題。解釋對民法典第一百五十三條第一款規(guī)定是如何解釋的？

答：這一問題是民商法學(xué)界公認(rèn)的世界性難題。在解釋的起草過程中，考慮到效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述已被普遍接受，不少同志建議繼續(xù)將效力性強(qiáng)制性規(guī)定作為判斷合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過反復(fù)研究并征求各方面的意見，解釋沒有繼續(xù)采用這一表述。

原因有三個方面，首先，雖然有的強(qiáng)制性規(guī)定究竟是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定十分清楚，但是有的強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)卻很難區(qū)分。問題在于區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不清晰，沒有形成共識，特別是沒有形成簡便易行、務(wù)實(shí)管用的可操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審判實(shí)踐中有時裁判尺度不統(tǒng)一。其次，在有的場合，合同有效還是無效，是裁判者根據(jù)一定的因素綜合進(jìn)行分析的結(jié)果，而不是其作出判決的原因。再次，自效力性強(qiáng)制性規(guī)定的概念提出以來，審判實(shí)踐中出現(xiàn)了望文生義的現(xiàn)象，即大量公法上的強(qiáng)制性規(guī)定被認(rèn)為屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

我們沒有采取將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的做法，而是采取了直接對民法典第一百五十三條第一款規(guī)定的“但書”進(jìn)行解釋的思路。

解釋具體列舉了違反強(qiáng)制性規(guī)定不影響合同效力的五種情形：其一，強(qiáng)制性規(guī)定雖然旨在維護(hù)社會公共秩序，但是合同的實(shí)際履行對社會公共秩序造成的影響顯著輕微，且認(rèn)定合同無效將導(dǎo)致案件處理結(jié)果有失公平公正。其二，強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。其三，強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險控制、內(nèi)部管理等，對方無能力或者無義務(wù)就合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查，認(rèn)定合同無效將使其承擔(dān)不利后果。其四，當(dāng)事人一方雖然在訂立合同時違反強(qiáng)制性規(guī)定，但是在合同訂立后其已經(jīng)具備補(bǔ)正違反強(qiáng)制性規(guī)定的條件卻違背誠信原則不予補(bǔ)正。其五，法律、司法解釋規(guī)定的其他情形。

細(xì)化法院依情勢變更解除合同規(guī)則

記者：民法典第五百三十三條規(guī)定了情勢變更原則。實(shí)踐中，較難處理的是區(qū)分情勢變更與商業(yè)風(fēng)險。在發(fā)生情勢變更的情況下，人民法院究竟是變更合同還是解除合同？當(dāng)事人事先能否約定排除情勢變更原則的適用？

答：根據(jù)民法典第五百三十三條的規(guī)定，情勢變更是不同于商業(yè)風(fēng)險的重大變化。一般認(rèn)為，正常的價格變動是商業(yè)風(fēng)險，但因政策變動或者供求關(guān)系的異常變動導(dǎo)致價格發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的漲跌，按照原定價格履行合同將帶來顯失公平的結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了情勢變更。正常的價格變動是量變，是商業(yè)風(fēng)險，但如果超出了量的積累，達(dá)到了質(zhì)的變化，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情勢變更。

所謂質(zhì)的變化，要求價格的變化必須異常，從而使當(dāng)事人一方依照合同的約定履行將導(dǎo)致明顯不公平。當(dāng)然，合同涉及市場屬性活躍、長期以來價格波動較大的大宗商品以及股票、期貨等風(fēng)險投資型金融產(chǎn)品的除外。

根據(jù)民法典第五百三十三條的規(guī)定，在發(fā)生情勢變更的情形下，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求變更或者解除合同。問題是，如果當(dāng)事人請求變更合同，人民法院能否解除合同；如果當(dāng)事人請求解除合同，人民法院能否變更合同？對此，解釋規(guī)定，當(dāng)事人請求變更合同的，人民法院不得解除合同；當(dāng)事人一方請求變更合同，對方請求解除合同的，或者當(dāng)事人一方請求解除合同，對方請求變更合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則判決變更或者解除合同。

人民法院依據(jù)情勢變更原則變更或者解除合同，不同于當(dāng)事人一方行使合同變更權(quán)或者解除權(quán)導(dǎo)致合同變更或者解除，而是通過裁判來變更或者解除合同。因此，在確定具體的變更或者解除合同的時間時，人民法院應(yīng)綜合考量合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化的時間、當(dāng)事人重新協(xié)商的情況以及因合同變更或者解除給當(dāng)事人造成的損失等因素確定。情勢變更原則體現(xiàn)了國家通過司法權(quán)對合同自由的干預(yù)，因此，當(dāng)事人事先約定排除情勢變更原則適用的約定應(yīng)被認(rèn)定無效。

進(jìn)一步織密防止債務(wù)人“逃廢債”法網(wǎng)

記者：合同的保全制度對于維護(hù)債權(quán)人利益，防止債務(wù)人不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)具有重要作用。解釋第五部分對此作了規(guī)定，請介紹一下這部分的主要考慮。

答：民法典合同編通則第五章“合同的保全”完善了債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)制度，進(jìn)一步強(qiáng)化對債權(quán)人的保護(hù)。解釋第五部分緊扣民法典的立法精神，對合同的保全制度作了配套、補(bǔ)充、細(xì)化。

解釋貫徹產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策精神，為債權(quán)人合法權(quán)益提供更加充分的保護(hù)。例如，民法典適當(dāng)擴(kuò)大了代位權(quán)的行使范圍，解釋對于債權(quán)人可以代位行使的債務(wù)人的債權(quán)不再限定為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，同時根據(jù)民法典的規(guī)定相應(yīng)增加“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”為可以代位行使的權(quán)利。又如，解釋第四十一條規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人對其債權(quán)的處分行為應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)限制，如不能無正當(dāng)理由減免相對人的債務(wù)等；第四十三條在民法典第五百三十九條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充了債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的不合理交易的類型，包括以明顯不合理的價格實(shí)施互易財(cái)產(chǎn)、以物抵債等。這些規(guī)定有利于進(jìn)一步織密防止債務(wù)人“逃廢債”的法網(wǎng)，指導(dǎo)司法實(shí)踐更好地貫徹產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策要求，使民法典的制度價值通過司法審判充分轉(zhuǎn)化為保護(hù)產(chǎn)權(quán)的治理效能。

此外，解釋的規(guī)定盡可能方便債權(quán)人行使代位權(quán)和撤銷權(quán)。例如，如何實(shí)現(xiàn)撤銷權(quán)訴訟的勝訴權(quán)益，是各方普遍關(guān)注的問題。為此，解釋第四十六條規(guī)定通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的勝訴權(quán)益，有利于讓債權(quán)人少“走程序”，更加快捷地獲得救濟(jì)。