□ 前沿話題

□ 單平基 （東南大學(xué)法學(xué)院教授，最高人民檢察院民事檢察研究基地主任）

值此公益訴訟立法的關(guān)鍵時(shí)刻，亟須探討環(huán)境民事公益訴訟的懲罰性賠償適用問(wèn)題。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作。完善公益訴訟制度”。其中，民法典首次將懲罰性賠償納入環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任（第一千二百三十二條），對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)意義重大，但該條表述為“被侵權(quán)人”有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償，未明確公益訴訟可否適用，導(dǎo)致學(xué)界分歧甚大，且司法實(shí)踐亦呈現(xiàn)混亂景象，需從解釋論界清，防止過(guò)罰失當(dāng)，以助推其科學(xué)適用。

環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膶W(xué)說(shuō)歧見(jiàn)及實(shí)踐困境

對(duì)環(huán)境民事公益訴訟是否可適用懲罰性賠償，理論界和司法實(shí)踐形成支持和反對(duì)兩種觀點(diǎn)。支持者認(rèn)為，懲罰性賠償與環(huán)境民事公益訴訟在制度功能上具有內(nèi)在契合性，均蘊(yùn)含生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法目的。反對(duì)者認(rèn)為，民法典第一千二百三十二條的用語(yǔ)為“被侵權(quán)人”，得以請(qǐng)求懲罰性賠償者為特定的受害者，而公益訴訟缺少特定受害人，懲罰性賠償無(wú)法在公益訴訟適用。司法實(shí)踐亦未形成共識(shí)。有的法院支持懲罰性賠償?shù)闹鲝?，主張這契合民法典保護(hù)生態(tài)環(huán)境的內(nèi)在意旨。但是，有的法院認(rèn)為，公益訴訟懲罰性賠償尚無(wú)明文規(guī)定，應(yīng)不予支持。

為此，以下問(wèn)題亟須回答：在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償是否具有正當(dāng)性？民法典第一千二百三十二條中“被侵權(quán)人”僅指普通的私法受害人，還是包括作為不特定受害人代表的檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織？懲罰性賠償在民事公益訴訟中的泛化適用有何弊端？如何確定懲罰金額的衡量因素與具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)？這些問(wèn)題也是困擾司法裁判的難點(diǎn)。

環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)淖C成

懲罰性賠償與傳統(tǒng)私法責(zé)任不同。傳統(tǒng)私法責(zé)任最關(guān)注如何補(bǔ)償或分擔(dān)損失。與此不同，民法典確立懲罰性賠償（第一千二百三十二條）的制度意蘊(yùn)并非填補(bǔ)損害，而是加大故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的違法成本，本質(zhì)是運(yùn)用私法機(jī)制實(shí)現(xiàn)本應(yīng)由公法實(shí)施的懲罰和威懾功能，警示其他潛在的侵權(quán)者，起到預(yù)防違法的法效果。

環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償具有正當(dāng)性。第一，從請(qǐng)求權(quán)主體看，需通過(guò)公益訴訟救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害。國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織有權(quán)提起訴訟，具體包括檢察機(jī)關(guān)、符合條件的社會(huì)組織（環(huán)境保護(hù)法第五十八條第1款）。第二，從受損客體看，適用懲罰性賠償契合救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的實(shí)踐需求，僅適用填補(bǔ)性損害賠償無(wú)法阻遏嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境污染趨勢(shì)。第三，從體系解釋看，民法典將環(huán)境污染、生態(tài)破壞明確為環(huán)境侵權(quán)類型，擴(kuò)大了環(huán)境侵權(quán)的客體范圍，使此類訴訟擁有了實(shí)體法依據(jù)。第四，從救濟(jì)范圍看，若僅依循填補(bǔ)原則，可能忽視所受損失者的多數(shù)性、環(huán)境和生態(tài)修復(fù)的長(zhǎng)期性、生態(tài)環(huán)境損失的潛伏性。第五，從法功能看，故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害，巨大的經(jīng)濟(jì)利益往往誘使行為人罔顧法律。此時(shí)，傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任的填補(bǔ)性、行政處罰的嚴(yán)格法定性，已無(wú)法進(jìn)行遏制，而懲罰性賠償可對(duì)加害行為進(jìn)行威懾或阻遏。

環(huán)境民事公益訴訟泛化適用懲罰性賠償?shù)谋撞?/strong>

其一，在公益訴訟中，若不加區(qū)分地泛化適用懲罰性賠償，會(huì)產(chǎn)生較私益訴訟更嚴(yán)重和不利的法效果。懲罰性賠償蘊(yùn)含報(bào)復(fù)性元素，僅能作為填補(bǔ)性賠償?shù)难a(bǔ)充。若泛化適用，一方面將使侵權(quán)人不能承受責(zé)任之重，另一方面也極易使公眾產(chǎn)生“司法機(jī)關(guān)借保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益之名行制裁當(dāng)事人之實(shí)”的錯(cuò)覺(jué)，引發(fā)不良法效果。

其二，泛化適用懲罰性賠償易致多重法律責(zé)任疊加。若生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為同時(shí)涉及行政違法，乃至刑事犯罪，那么，就會(huì)出現(xiàn)公益和私益的交織，且蘊(yùn)含民事、行政和刑事等多重法律關(guān)系，侵權(quán)人需面對(duì)民法中的填補(bǔ)損害賠償、懲罰性賠償以及行政罰款，甚至刑事罰金這四重疊加性的財(cái)產(chǎn)性賠償或處罰，將無(wú)法承受“一事數(shù)罰”之重，會(huì)極大影響行為自由。

其三，泛化適用懲罰性賠償違反合法和必要性原則。依循私法自治原理，除非具有合法依據(jù)且契合必要性，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)機(jī)關(guān)都應(yīng)秉持謙抑性，堅(jiān)持窮盡其他更優(yōu)機(jī)制原則，謹(jǐn)慎介入私法領(lǐng)域。若經(jīng)由環(huán)保行政執(zhí)法可實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)保的目的，檢察機(jī)關(guān)便無(wú)必要提起民事公益訴訟，其應(yīng)作為窮盡其他救濟(jì)手段之后迫不得已適用的“替補(bǔ)”制度。

其四，泛化適用懲罰性賠償會(huì)沖擊民事訴訟對(duì)抗性。其中，檢察機(jī)關(guān)角色的雙重性（起訴主體和法律監(jiān)督者）以及民事訴訟的制度構(gòu)造，共同決定著其提起公益訴訟應(yīng)秉持謙抑性。在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)亦需恪守民事訴訟的基本原理、原則和程序，既不應(yīng)影響審判機(jī)關(guān)的中立性及司法權(quán)的固有邊界，也不能影響其他訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的行使。

環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)制

為防止懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中泛化適用，需規(guī)制其適用條件。首先，侵權(quán)行為具有違法性。這和填補(bǔ)性損害賠償不同，根源在于此項(xiàng)制度蘊(yùn)含的懲罰性本質(zhì)。其次，侵權(quán)人具有主觀故意性。若侵權(quán)人沒(méi)有主觀故意，就沒(méi)有懲罰的必要。再次，污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果。這種嚴(yán)重后果須客觀上已發(fā)生，而不能處于將發(fā)生的狀態(tài)。它在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中不應(yīng)適用。最后，請(qǐng)求權(quán)人對(duì)適用懲罰性賠償應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，這與一般環(huán)境污染侵權(quán)舉證責(zé)任倒置不同。

未來(lái)立法中，應(yīng)明確懲罰性數(shù)額的衡量因素和賠償標(biāo)準(zhǔn)。第一，應(yīng)考量侵權(quán)人的惡意程度，使具體金額與行為的違法性和主觀惡意相對(duì)應(yīng)。第二，具體數(shù)額需視案件事實(shí)、行為違法性質(zhì)、污染物種類、污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的情節(jié)、污染環(huán)境或破壞生態(tài)的程度、侵權(quán)人獲益狀況、認(rèn)知水平、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、有無(wú)采取積極補(bǔ)救措施等而定。第三，懲罰性賠償更多應(yīng)在填補(bǔ)性損害賠償、行政罰款、刑事罰金適用后仍無(wú)法彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損失時(shí)方得適用，若此三項(xiàng)法律責(zé)任已起到相應(yīng)法律效果，懲罰性賠償就不應(yīng)再“越俎代庖”。第四，宜以侵權(quán)人導(dǎo)致?lián)p害金額或非法獲利金額為基數(shù)，設(shè)置懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)幅度，以限制司法機(jī)關(guān)恣意裁量，實(shí)現(xiàn)適用但又不泛化或?yàn)E用懲罰性賠償?shù)姆康摹?/p>

（原文刊載于《政法論壇》2023年第6期）