檢察公益訴訟實行的檢、法嚴格對應模式，是從刑事訴訟中移用而來的。但刑事訴訟中的這一對應模式，并不適用于檢察公益訴訟，現(xiàn)行做法應予改造。

刑事訴訟中的地域管轄原則，沒有比照適用于檢察公益訴訟

刑事訴訟實行檢、法嚴格對應模式，是以實行地域管轄為原則，目的是便于及時收集證據(jù)、查明案情和相關訴訟參與人就近參加訴訟。但實踐中，各地法院對公益訴訟都進行了大量跨區(qū)域的集中管轄，即沒有實行地域管轄原則，卻又完全移用了刑事訴訟中的檢、法銜接模式。這樣，刑事訴訟中基于有利于查明案情和相關各方參加訴訟的目的之實現(xiàn)，在檢察公益訴訟中就遇到很大障礙。

以檢察機關在兩類訴訟中所代表利益為視角的考察

刑法實行罪刑法定原則，因此，實行起訴與審判管轄的嚴格對應，是刑事訴訟中處理檢、法銜接關系的最優(yōu)選項，但公益訴訟中的公共利益由于含義不確定，就難以確定檢察機關代表什么樣的公共利益，向哪一級別、區(qū)域的法院起訴，因而難以實行檢、法的嚴格對應。

刑事訴訟中，檢察機關具有代表國家利益的專門和排他的主體資格，而在公益訴訟中，如果實行檢、法之間的嚴格對應，也要求檢察機關是公共利益的唯一代表，但因民事公益起訴主體是多元的，行政公益訴訟的起訴主體也可以是多元的，如果還實行這種對應，人們就會問：其他主體起訴時是否也要對應，如何進行對應？如不對應，理由是什么？

如果說公益訴訟所要保護的國家利益，僅在理論上可以被視為全國性私益集合的話，那么，其所要保護的社會公共利益，則是由具體而分散的私益組合而成的，具有強烈的私益性。當這種私益性利益受到侵犯時，如提起公益訴訟，起訴主體的身份性質(zhì)仍應或者主要屬于原告，則該主體對于訴權就有處分權。而訴權具有可處分性，即意味著，該訴權或者訴的主體具有可代理性、可代表性，并進一步意味著起訴主體的多元性。聯(lián)系相關法律關于多種主體均可代表公共利益提起民事公益訴訟的規(guī)定，即可發(fā)現(xiàn)，這與公共利益的私益性及其訴權的可處分性，內(nèi)在機理是一致的。

由上可見，檢察機關代表社會公共利益提起訴訟時，其訴權與民事、行政訴訟中原告的訴權，在性質(zhì)上并無差異，但與刑事訴訟中的公訴權則完全不同。而原告在民事、行政訴訟中行使訴權，只能依法向有審判管轄權的法院起訴，不可能與管轄法院進行級別、地域?qū)?，也無法進行這種對應。所以，在此情況下，當然也不能要求檢察機關提起公益訴訟時，像提起刑事公訴一樣，與管轄法院實行級別、地域的對應。

對幾個認識誤區(qū)的辨識與澄清

一是避免將檢察機關銜接管轄法院與兩機關的憲法地位牽連起來?，F(xiàn)行政治制度下，檢、法兩機關之間平等、對應的憲法地位，是基于保持國家機構體系中權力平衡的需要而設計的，并不意味著兩機關在行使各項職權需要發(fā)生銜接時，都必須實行級別、地域的對應。

二是避免將檢察機關跨區(qū)域代表公共利益與行使管轄職能混同起來。檢察機關如果在A區(qū)域內(nèi)代表公共利益，到B區(qū)域向有管轄權的法院提起公益訴訟，則并未改變其在A區(qū)域代表公共利益的性質(zhì)，到了B區(qū)域，它仍然代表A區(qū)域的公共利益。那么，它有沒有行使應當由B區(qū)域檢察機關行使的公益訴訟起訴權？也沒有，因為它沒有代表B區(qū)域的公共利益起訴；相反，如果B區(qū)域的檢察機關可以代表A區(qū)域的公共利益，向B區(qū)域的法院起訴，倒是B區(qū)域的檢察機關跨區(qū)域行使職權了。實踐中，一個區(qū)域的檢察機關將本區(qū)域的公益訴訟案件調(diào)查取證后，移交另一區(qū)域的檢察機關向該區(qū)域?qū)姆ㄔ禾崞鹪V訟，實際就出現(xiàn)了這一問題。而這正是缺乏法律依據(jù)的。

三是避免將法律監(jiān)督機關的性質(zhì)地位與原告身份對立起來。憲法關于檢察機關是“法律監(jiān)督機關”的規(guī)定，是定性式的，類似人大被定性為權力機關，政府被定性為行政機關。憲法關于檢察機關行使檢察權的規(guī)定，是對其行使各類具體職權的總括性規(guī)定，而檢察權又由包括提起公益訴訟在內(nèi)的各項具體職權組成。所以，檢察機關提起公益訴訟，就是在行使檢察權，目的是體現(xiàn)其法律監(jiān)督機關的性質(zhì)地位，而非與之相沖突。